Решение № 2-5798/2018 2-5798/2018~М-5176/2018 М-5176/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5798/2018

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Ладыгиной О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначить пенсию, взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью льготного трудового стажа, истец просит обязать ответчика включить в такой стаж периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

Так же истец просит обязать ответчика назначит ему пенсию с даты обращения -ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области ФИО2 с заявленным исков не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившемуся к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии по ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального трудового стажа, не включив в такой стаж спорные периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, - без указания причин отказа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», - поскольку архивная справка не содержит сведений о занятости истца полный рабочий день.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в судебное заседание были предоставлены свидетель ФИО6, который показал суду, что в спорный период работы истца в <данные изъяты>» истец работал полный рабочий день, работы было много, оставались на работе вечерами выходили на работу даже в выходные дни. В организации был один <данные изъяты>

Поскольку свидетелем ФИО6 условия труда истца – занятость полный рабочий день подтверждены, и оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, суд считает, что спорный период работы истца в <данные изъяты>» должен быть включен в льготный трудовой стаж истца, но без периодов отпусков без сохранения заработной платы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Периоды работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», - подтверждены записями в трудовой книжке истца, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным доказательством наличия трудового стажа работника, так же условия труда – занятость полный рабочий день, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который так же показал что на предприятии имелся только один <данные изъяты>. Суд считает возможным включить такие периоды в льготный трудовой стаж. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ подтверждения вида сварки и занятости полный рабочий день не требовалось: Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрена профессия газосварщика и электросварщика. При этом наименование должности приведено без указания вида электросварки - ручная сварка, либо автоматическая и полуавтоматическая сварка. Следовательно, Список N 2 от 1956 г. в отличие от Списка N 2 от 26 января 1991 г., не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Также действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку N 2 требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Так же, суд считает возможным включить в льготный трудовой стаж истца период его работы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> поскольку работодатель истца предоставил справку уточняющую характер работы истца с указанием <данные изъяты> и подтверждением занятости полный рабочий день.

Таким образом, суд считает возможным включить в трудовой стаж истца, дающий истцу право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях, следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

При включении в льготный трудовой стаж истца вышеназванных периодов работы, - льготного трудового стажа истца будет достаточно для назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 22 Закона РФ «О страховых пенсиях»)

Так как при подаче в суд иска, истец, заявляя три самостоятельных исковых требования, предоставил доказательства уплаты государственной пошлины 300 рублей, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и решение принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 600 рублей ( ст. 103 ГПК РФ). Так же, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взысканы его судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать УПФР Тюмени Тюменской области назначить ФИО1 пенсию по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О Страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в городе Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет 600 рублей.

Взыскать с УПФР Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено16 октября 2018 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова