Решение № 2А-3381/2024 2А-3381/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-3381/2024

Дело № 2а-3381/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-006279-25)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, судебному- приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, судебному- приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО6 16 января 2024г. истцу была вручена копия постановления от 18 июня 2022г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп. и требование о явке к судебному приставу в срок до 30 января 2024 г. С удебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО5 02 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2017 г., возбужденного в отношении истца, вынесено постановление № от 02 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп. При этом в данном постановлении указан адрес, по которому истец никогда не был зарегистрирован и не проживал. Исполнительное производство №-ИП было окончено по заявлению взыскателя в виду достижения между сторонами согласия относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Задолженность ФИО1 погашена. Между тем, судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО4 18 июня 2020 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении истца, где в качестве должника указано иное лицо, т.к. по указанному в постановлении адресу он никогда не проживал, зарегистрирован там не был. Данное постановление, с момента вынесения, по мнению истца не имеет для него правовых последствий, равно как иные постановления, вынесенные на его основе. Считает, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительного производства в пользу государства после примирения сторон, противоречит целям и задачам исполнительного производства, воле интереса сторон. Исполнительский сбор не является фискальным платежом. Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производится с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости. В данном случае, в отношении него имеется нарушение закона, исполнительные производства возбуждены незаконно. Кроме того у него отсутствует объективная возможность уплатить указанный сбор в силу имущественного положения. С учётом приведенной позиции и со ссылкой на положения ст.ст. 2,33,112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию, изложенную в пунктах 12,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 № от 02 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.; постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 июня 2020 г.; постановление начальника- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 07 февраля 2024 г.; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.

В дальнейшем административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 исковые требования изменил и просил суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.

В обоснование измененных исковых требований указал, что стороны исполнительного производства примирились, требования взыскателя исполнены. Исполнительский сбор в размере 556 850 руб. 35 коп., постановление о котором истец не получал, является чрезвычайно обременительным и не соответствует целям судебной защиты и исполнительного производства. Истец не имеет объективной возможности уплатить исполнительский сбор в силу тяжёлого материального положения, наличия в значительной сумме иных обязательств, в том числе по соглашению об алиментах от 30 августа 2016 г. на двоих несовершеннолетних детей, требования по которому является предшествующим по сравнению с исполнительским сбором.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О рассмотрении заявления судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал по основаниям, указанным в заявлении об изменении административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что материальное положение административного истца не позволяет ему заплатить исполнительский сбор в указанной сумме. Возложение данной обязанности может повлечь для истца неблагоприятные последствия и он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным( банкротом).

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО9 обоснованность заявленных требований не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела:

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 23 октября 2017 г. на основании исполнительного листа № 2-15/2017 от 06 сентября 2027 г., выданного Нерехтским районным судом Костромской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что исполнительный документ должником в срок для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, не представлено.

18 июня 2020 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 556850 руб. 35 коп. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 от 07 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия по возбуждению исполнительного производства в отношении судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В силу ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 данного Федерального закона суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство, №, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора уничтожено как оконченное(прекращённое) исполнительное производство. Из представленной распечатки сведений базы АИС, исполнительное производство №-ИП было окончено 16 июня 2020 г. по заявлению взыскателя.

Сведения о том, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была своевременно направлена административному истцу ФИО1 и была им получена (с учётом неправильно указанного адреса места проживания административного истца) отсутствуют.

Доводы о фактическом исполнении решения Нерехского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, по Договорам уступки прав требований(цессии) от 29 июня 2020 г., заключенным между ФИО11 и ФИО12 (цеденты). и ФИО13.(цессионарий), цеденты передали ФИО13 право требования уплаты( возврата) от ФИО1 денежных средств в общем размере 7 900 000 руб., а также права связанные с требованием о взыскании денежных средств размере 3 900 0000 руб., включая право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55000 руб., право требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, взысканных решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017., с учётом определения Нерехского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 г.

Из определения Нерехского районного суда от 23 мая 2022 г.( по материалу № 13-85/2022 г.) следует, что из подлинника расписки от 15 июня 2021 г., представленной суду, ИП ФИО14 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 7 955 055 руб.

Из Соглашения об отступном от 29 июня 2020 г., заключенном между ФИО1(заёмщик) и ФИО13.(займодавец) следует, что стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств заёмщика перед займодавцем по договору займа от 07 июля 2014 г. путём предоставления отступного в порядке ст. 409 ГК РФ в виде передачи в собственность займодавца транспортного средства: МЕРСЕДЕНЦ- БЕНЦ ATEGO 816, 2007 года выпуска, согласовав стоимость передаваемого в качестве отступного имущества в размере 1200 000 руб.

По смыслу приведенных правовых норм ст. 401 ГК РФ, ч.7 ст. 112 ФЗ РФ № ОБ исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что достоверные данные о том, что ФИО15 в установленном порядке получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствуют, суд не усматривает его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того судом учитывается, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17,02 декабря 2019 г.

Из заключенного Соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 30 августа 2016 г. следует, что ФИО1 обязался ежемесячно, начиная со дня заключения соглашения и не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать ФИО18 алименты на содержание общих несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме в размере 20 000 руб. ( по 10 000 руб. на каждого ребёнка).

В собственности административного истца имеется: земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> здание, площадью 22 кв., расположенное также по указанному адресу. Жилое помещение является место жительства административного истца.

Исходя из представленных сведений в собственности административного истца имеется также два автомобиля, в том числе, автомобиль №:№(который в 2020 г. был передан в качестве отступного) и автомобиль №(<дата> был продан по Договору купли- продажи).

Исходя из представленных документов, суд находит состоятельными доводы представителя административного истца, о фактической утрате потребительских качеств в отношении полуприцепа груз. Платформы Шмитц S01, гос. регистрационный знак <***>.

Иного имущества у административного истца нет.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о тяжёлом материальном положении административного истца в настоящее время.

Как уже было указано выше, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд считает, что с учётом отсутствие данных о своевременном извещении административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, у него отсутствовала реальная возможность исполнить требование должного лица службы судебных приставов в предусмотренный срок. В настоящее время решение суда исполнено. Административный истец находятся в тяжёлом материальном положении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> №, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 556 850 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Полный текст решения изготовлен :01 ноября 2024 года.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова