Решение № 2-3175/2020 2-3175/2020~М-3895/2020 М-3895/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3175/2020

Дело № 2-3175/2020 (№23RS0037-01-2020-006119-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, законного представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об исключении из акта описи имущества, составленного 25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 в рамках исполнительного производства №37767/17/23054-ИП от 18.05.2017 г. и освобождении автомобиля Мерседес 308, VINWDВ60236210969163, гос.номер №, 1989 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 г. акту описи имущества СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО6 автомобиль Мерседес 308, гос.номер № арестован и помещен на стоянку НГОСП УФССП по КК по исполнительному производству № 37767/17/23054-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 Однако право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 г. перешло к ФИО5 С данного времени истец пользуется ТС, несет бремя содержания имущества. Сделка в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска не оформлена по личным и семейным обстоятельствам. 27.03.2020 г. в адрес СПИ ФИО6 направлено заявление об исключении ТС из описи, на что получен отказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица – взыскателя ФИО7, являющегося одновременно законным представителем третьего лица ФИО3, поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истцом не представлено никаких доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 на дату 14.11.2014 г. Ответчик ФИО2 имеет обязанность перед ФИО7 и ее сыном ФИО3 по возмещению вреда, причиненного им в результате ДТП. ФИО8 заинтересован в продаже его личного имущества в целях избежания и ухода от исполнения приговора суда. ФИО8 отказывается выплачивать присужденные судом суммы. Представленный договор мог быть подписан в любое время, после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство ФЗ «283 от 03.08.2018 г. обязывает приобретателя транспортного средства в течение 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Доводы истца о том, что истица не могла на протяжении 6 лет оформить автомобиль в ГИБДД в связи с семейными, личными и финансовыми причинами ничем не обоснованы. Что дает право сомневаться в подлинности договора купли-продажи транспортного средства. Истцом не представлены доказательства о ежегодном обязательном страховании гражданской ответственности и уплате ежегодных налогов за транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец ФИО5 после приобретения транспортного средства передала его в аренду своей дочери ФИО9, которая эксплуатировала транспортное средство в целях осуществления грузоперевозок. Поэтому, в представленных полисах ОСАГО указан собственник ТС ФИО9 Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС представить не может, предположила, что они находятся у ФИО9 (арендатора автомобиля).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что продал истцу транспортное средство в 2014 году, получил денежные средства от продажи, никакого отношения к спорному автомобилю не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях.

Иные участники судебного процесса в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, с учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовное дело № 1-317/2016, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что 25.03.2020 г. акту описи имущества СПИ НШГОСП УФССП по КК ФИО6 автомобиль Мерседес 308, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, арестован и помещен на стоянку НГОСП УЙФССП по КК по исполнительному производству № 37767/17/23054-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2

Согласно правовой позиции истца 14.11.2014 г. на основании договора купли-продажи право собственности на ТС перешло к ФИО5 С данного времени истец пользуется ТС, несет бремя содержания имущества. Сделка в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска не оформлена (транспортное средство не поставлено на учет) по семейным и личным обстоятельствам.

27.03.2020 г. в адрес СПИ ФИО6 направлено заявление об исключении ТС из описи, на что получен отказ.

Ссылаясь на то, что имущество является собственностью ФИО5, она обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗаконаОб исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) 25.03.2020 г. следует, что арест указанного автомобиля должникаФИО2 установлен в рамках исполнительного производства № 37767/17/23054-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с приговоро Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.10.2016 г. в отношении ФИО2, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приговором суд взыскал с ФИО2 в пользу потерпевших н/лМихайлевича В.П., ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей и 331 000 рублей, соответственно в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции истца он является собственником ТС Мерседес 308, гос.номер № на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 г.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что запись в ПТС 23 ТК 469931 о смене собственника ТС ФИО5 в регистрирующем органе не заверена, соответствующая печать отсутствует.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> в настоящее время собственником спорного ТС является непосредственно ФИО10

При этом, подлинники договора купли-продажи ТС от 14.11.2014 г., свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства суду на обозрение не представлены, в деле имеются лишь незаверенные копии.

Доказательств того, что истцом уплачивался за период с 2014 года по настоящее время транспортный налог, выставлялись соответствующие налоговые уведомления, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд полагает, что сделкой от 14.11.2014 г. правовые последствия в виде перехода права собственности на ТС к ФИО5 не возникли.

В настоящее время собственником спорного ТС по прежнему является должник ФИО2 по исполнительному производству, который согласно доводам взыскателей не возместил вред потерпевшим. Указанное также подтверждено представленными сведениями МРЭО ГИБДД по судебному запросу (ответ от 23.09.2020 г., карточка учета ТС).

Непринятие ФИО5 надлежащих мер по оформлению и легализации ТС в гражданском обороте влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.Так, ФИО5 не соблюдены требования п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые обязывают приобретателя транспортного средства в течение 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представленные истцом в подтверждение надлежащего владения договор аренды ТС между ФИО5 и ее дочерью ИП ФИО9 от 15.12.2014 г., а также полис ОСАГО САО РЕСО-Гарантия от 02.03.2018 г., в котором ФИО5 страхователем или собственником ТС не указана, не доказывают обстоятельство владения и пользования истцом спорным автомобилем в период с 2014 года по настоящее время.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО5

Таким образом, иск удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска об исключении из акта описи имущества, составленного 25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО6 в рамках исполнительного производства №37767/17/23054-ИП от 18.05.2017 г. и освобождении автомобиля Мерседес 308,VINWDВ60236210969163, гос.номер №, 1989 года выпуска,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 г.