Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-873/2021 М-873/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-975/2021

Дело № 2-975/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 июня 2021года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (далее ООО МКК «ДЗП-Центр») к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 05 февраля 2018 г. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет по адресу www.dozarplati.com с ФИО1 был заключен договор займа <№>, в соответствии, с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 35000 рублей под 200,76 годовых, сроком до 04августа 2018 г. Договор подписан заемщиком аналогом собственноручной почты с использованием кода, направленного на его телефон.

Должник в установленный договором срок обязательства по договору не выполнил.

За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 980 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженность в сумме 137153,98 руб. из которых: сумму основного долга в размере 35000 рублей, проценты за период с 05 февраля 2018 г. по 04 августа 2018г. в размере 33670 рублей, проценты за период с 05августа 2018 г. по 09февраля 2019 г. в размере 36330 рублей, пени за период с 05 августа 2018 г. по 05 мая 2021 г. в размере 32153,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности. Также указал, что в первые месяцы была полностью погашена сумма займа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом на основании представленных документов установлено, что 05февраля 2018 г. между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 35000 рублей, под 200,76% годовых на срок до 03августа 2018 г.

Заемщик предоставил займодавцу все данные, идентифицирующие личность, подтвердив согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что уплата суммы микрозайма в размере 35000 рублей производится единовременным платежом 03 августа 2018 г. (пункт 2). Уплата процентов в размере 34650 рублей за пользование микрозаймом производится в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Указанные условия отражены на первой странице заключенного стонами договора потребительского микрозайма <№> от 05 августа 2018 г.

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация исполнила обязательства по договору, предоставив ФИО1 заем в сумме 35000 руб., сторонами это не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 мая 2021г. у ФИО1 имеется задолженность по договору займа в размере 137153,98руб., в том числе по представленному займу – 35000 руб., по процентам за пользование займом – 70000 руб., начислена неустойка в размере 32153,98 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие со стороны допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32153,98руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно положениям статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требований разумности и соразмерности суд определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 5360 руб. согласно приведенному расчету.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма долга

Ключевая ставка

Сумма неустойки

05.08.2018

16.09.2018

41

35000

7,25%

285

17.09.2018

16.12.2018

91

35000

7,50%

654

17.12.2018

16.06.2019

181

35000

7,75%

1345

17.06.2019

28.07.2019

42

35000

7,50%

302

29.07.2019

08.09.2019

11

35000

7,25%

76

09.09.2019

27.10.2019

49

35000

7,00%

329

28.10.2019

15.12.2019

49

35000

6,50%

305

16.12.2019

09.02.2020

56

35000

6,25%

336

10.02.2020

26.04.2020

76

35000

6,00%

437

27.04.2020

21.06.2020

56

35000

5,50%

295

22.06.2020

26.07.2020

35

35000

4,50%

151

27.07.2020

21.03.2021

158

35000

4,25%

644

22.03.2021

25.04.2021

35

35000

4,50%

151

26.04.2021

05.05.2021

10

35000

5,00%

48

Итого:

5360

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений разъяснениями постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, задолженность возникла по состоянию на 03 августа 2018 г. При этом 25 декабря 2020 г. в пределах срока исковой давности ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 января 2021 года по заявлению ООО МКК «ДЗП-Центр» мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <№> от 05 февраля 2018 года, который на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 09 февраля 2021 года был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 мая 2021 г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований истца, ответчик возмещает истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3943,08 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа <№> от 05 февраля 2018 г. в сумме 110360 рублей, в том числе основной долг в размере 35000 рублей, проценты 70000 рублей, неустойка 5360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Решение12.07.2021