Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело № 2-3304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3304/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем истицы, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии №.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как указал представитель истицы, ДД.ММ.ГГГГ истица передала в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю», согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, после рассмотрения которой ответчик доплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день просрочки.

По изложенным основаниям представитель истицы, уточнив в письменном виде исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, недоплаченную ответчиком; взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истице выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи со злоупотреблением истцом правом. Также представитель ответчица считает требование истицы о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку данные расходы возмещены в досудебном порядке, что подтверждается актом о страховом случае, копию которого истица могла получить в СПАО «Ингосстрах» при подготовке искового заявления.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возращениях на него, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО3, признание ответчиком ДТП страховым случаем, а также производство страховой выплаты истице в суммах: <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истца самостоятельно обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере <данные изъяты>. За услуги по оценке вреда истица уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истицы за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Также суд отдает предпочтение указанному заключению ИП ФИО5 перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании с ответчика в е пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истице, а также указанный истицей период просрочки в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит сумму <данные изъяты>

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы ей возмещены в полном объеме согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ИП ФИО2, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, и который невозможно определить, поскольку суду не представлено документального подтверждения выполненной ФИО2 работы, которая ни разу не явилась в судебные заседания по делу.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство ИП ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истцу ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО5

Определение о назначении судебной экспертизы ИП ФИО5 исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №

Возложенная на истицу обязанность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истицей, на которую определением суда возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истицы, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истица освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1, заявленного к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой производства оценки имущественного вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман