Решение № 03445/2024 2-265/2025 2-265/2025(2-4350/2024;)~03445/2024 2-4350/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 03445/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-005505-68

Дело № 2-265/2025 (2-4350/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Датсун ми до, г/н № принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля Лада калина, г/н № под управлением ответчика ФИО3. Виновником ДТП является ответчик ФИО3. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в СПАО «Ингосстрах». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены ответчиком СПАО «Ингосстрах» 06.09.2023, проведен осмотр транспортного средства. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства. 27.10.2023 транспортное средство представлено на ремонт, однако в приеме автомобиля отказано, поскольку в направлении на ремонт отсутствует перечень заменяемых запчастей узлов и агрегатов, которым требуется замена, а также отсутствует установленное страховщиком номенклатура ремонтных воздействий и норма-часы по предварительным выполняемым работам, а также приемщик объяснил, что данные документы он закажет от страховой компании по своей переписке и попросил поврежденное транспортное средство представить 30.10.2023. 30.10.2023 СТОА отказала в принятии транспортного средства в ремонт по причине отсутствия заменяемых запчастей узлов и агрегатов в продаже, письменного отказа не выдавалось. Указанные обстоятельства зафиксированы на аудио и видеосъемку. 30.10.2023 истец обратился в страховую компанию за выдачей направления на иную СТОА и отремонтировать транспортное средство. 13.11.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 рублей, на основании платежного поручения № и направлен ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА. 05.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 03.03.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. 01.04.2024 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков, ответа не последовало. 04.06.2024 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 18.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 651 рублей, неустойку 150 000 рублей за период с 12.10.2023 по 08.07.2025, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 1 034,64 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что уточнили требования по экспертизе, хоть с ней и не согласны, 120 200 рублей это страховое возмещение по экспертизе по единой методике финансового уполномоченного, от этой суммы просила взыскать штраф. Истец добровольно снизил неустойку до 150 000 рублей. 50 752 рублей выплатила страховая компания истцу. Направление выдали, но СТОА отказала в ремонте.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что нет доказательств несения фактических расходов восстановительного ремонта, следовательно, убытков не возникло. Ссылались на определение ВС РФ от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на ст. 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному обогащения, не подлежит возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Следовательно, Ингосстрах имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями при взыскании суммы с применением среднего рынка. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали, демонтированные с автомобиля.

ФИО8 «МАКС», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Датсун ми до, г/н № принадлежащего истцу ФИО2, под ее управлением и автомобиля Лада калина, г/н № под управлением ответчика ФИО3.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 31.08.20233 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО3 в графе о виновности в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО3, действия которой находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривала.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

22.09.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

29.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией составлено заключение ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 600 рублей, с учетом износа составила 122 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с указанием максимального лимита стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей. Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомило СПАО Ингосстрах об отказе в осуществлении ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок, а также с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на другую СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, об отсутствии возможности выдать направление на иную СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 50 752 рубля (платежное поручение №).

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не обращением ФИО2 в Страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным пришел к выводу, что заявитель должен был обратиться на СТОА в срок указанный в направлении для проведения ремонта, однако доказательств обращения на СТОА ИП ФИО4 в материалы обращения не представлены, следовательно, СТОА отказалась проводить ремонт по истечении срока действия направления на ремонт.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 120 200 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 158 600 рублей в полном объеме, следовательно, у истца не возникли убытки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 296 028 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 744 000 рублей.

В данной части ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривал заключение, просил назначить судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность истца вернуть демонтированные с автомобиля детали, просили поставить перед экспертом вопрос: является ли с технической точки зрения, иным, более экономичным способом исправление подобного имущества- использование неоригинальных запчастей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запчастей, узлов, агрегатов, которые идут на заводскую комплектацию).

В связи с чем, 15.01.2025 судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюст России 2018 и определения наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Datsun MI-DO, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2023 в соответствии с методическими рекомендациями Минюст РФ 2018 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176 251 рублей, с учетом износа 166 931 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018) отсутствует понятие наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля.

При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (п. 7.4. Методических рекомендаций).

Так же согласно пункту 7.15. Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, может быть ограничено для КТС, на которые ранее были установлены неоригинальные запчасти.

В данном случае данные об установленных ранее неоригинальных запасных частях на автомобиле Datsun MI-DO, г/№ отсутствуют.

Согласно методическим рекомендациям при восстановлении автомобиля Datsun MI-DO, г№ отсутствует иной, распространенный в обороте экономичный способ восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству представителя истца, был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил суду, что иных повреждений на автомобиле кроме фишки не было, автомобиль на осмотр предоставлен не был, осмотр производился только по фото, данных материалов, представленных судом было достаточно для проведения судебной экспертизы. На предоставленных фотографиях иных повреждений не было, только фишка, которая была поставлена на замену. Стоимость фишки рассчитывали по программе, есть каталоги, которые изучаются и производят расчёт, фишку вносил на замену самостоятельно стр. 17. В калькуляции расчеты производятся без номера детали, поскольку замену детали поставил не оригинальную по п.7.14 методических рекомендаций. В самой калькуляции внести номер каталожный детали не было технической возможности, но это не является ошибкой, сумма от этого не меняется. На странице 16 заключения каталожный номер указан. Диагностические работы включают в себя замену клемы. Стоимость работы с диагностическими работами указана с учётом фишки. Замена фишки предусмотрена как деталь замены, нет оснований менять все.

Представитель истца ссылалась на несогласие с заключением эксперта, в части отсутствия расчета замены проводки, а рассчитана только фишка, стоимость уменьшилась. Также ссылалась на то, что в калькуляции нет каталожного номера детали. В расчете не предусмотрена замена фишки, считает, что должен быть отдельный пункт, поскольку это длительная работа.

Однако ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих несогласие с заключением.

При выполнении заключения ИП ФИО6 № № от 16.05.2025 эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия обоснованных возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО6, принимает заключение эксперта при определении размера стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО7 по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела установлено, что истец была направлена ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ИП ФИО4, она неоднократно предоставляла транспортное средство для проведения ремонта на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истице было сообщено о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия в продаже запчастей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То есть, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе с отвечающими требованиям по срокам организации ремонта автомобилей потерпевших.

Ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признает необоснованным, ввиду непредставления достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства ФИО2 и отсутствии доказательств, что все принятые страховой компанией меры по восстановительному ремонту исчерпаны.

Так судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано, однако ремонт не произведен не по вине истца.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 176 251 рублей и выплаченного страховой компанией страховым возмещением 158 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 651 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 22.09.2023 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 12.10.2023, выплата страховщиком произведена 13.11.2023 в размере 158 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.10.2023 года по 13.11.2023 года из расчета страхового возмещения в размере 158 600 рублей выплаченного 13.11.2023, составил 50 752 рублей (158 600 руб. х 1%/100 х 32 дня).

Ответчиком произведена выплата неустойки 12.02.2024 в размере 50 752 рубля.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 14.11.2023 года по день вынесения решения суда 08.07.2025, что составляет 602 дня просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения – 17 651 рублей рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы, составит 106 259,02 рубля из расчета (17 651 руб. х 1%/100 х 602 дня).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106 259,02 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 120 200 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 60 100 рублей (120 200 рублей - страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», относительно наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.08.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения (в том числе убытки), причиненного автомобилю в результате ДТП с СПАО «Ингосстрах» от 31.09.2023.

Цена договора составляет 18 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Согласно счету на оплату от 02.№, исполнителю ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании, назначенном на 17.06.2025 и 08.07.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке 7 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1034,64 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 029,53 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 651 руб., штраф в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 13.10.2023 по 08.07.2025 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 029,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева