Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2061/2018

2-2061/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре: Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Т.Н.А., администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района и администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании постановления недействительным и признании права общедолевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что в марте 1973 года она вступила в брак с ФИО4. В период брака ими был приобретен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на мужа. Земельный участок под домом принадлежит ей. В 1985 году брак между ними был расторгнут, при этом они продолжали жить совместно в доме. От брака у них имеется двое детей — ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, после его смерти в наследство по закону вступили дочери. Примерно с весны 1991 года она начала производить реконструкцию дома, возвела пристройки, в результате чего площадь дома увеличилась примерно на ? долю, провела в дом воду, газ, оборудовала канализационную яму и возвела хозяйственные постройки. В связи с этим она просит признать за ней, право собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района и администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании постановления недействительным, права собственности ответчика на участок отсутствующим и признании за ними права собственности на спорный земельный участок. В своем заявлении в обоснование требований они указали, что они являются собственниками жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.1991г., после смерти отца. Право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный под домом, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Согласно Архивной справке выданной администрацией Тамбовского района Тамбовской области в документах архивного фонда Стрелецкого сельсовета за 1992 год, постановление № 557, на которое ссылается истец в первоначальном иске, отсутствует. Из документов следует, что ФИО3 предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок в 1992 году. Предоставление права собственности ФИО3 на спорный земельный участок является грубым нарушением законодательства и их прав, поскольку право пользования на указанный земельный участок перешло к ним в равных долях после смерти их отца ФИО4 в 1991 году, и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР должен был быть передан в собственность им. Предоставление спорного земельного участка иному лицу, не собственнику домовладения исключено. На основании изложенного просят признать постановление Стрелецкого сельсовета № 27 от 26.06.1992 о предоставлении участка в собственность ФИО3 недействительным. Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок, по ? доли за каждой.

В последнее судебное заседание ФИО3 не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования Толмачевой не поддержал, встречный иск не признал. Просил в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7 отказать, поскольку ими пропущен срок исковой давности в части требований о признании постановления Стрелецкого сельсовета № 27 от 26.06.1992 недействительным.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец/ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 2000 кв.м. постановлением сельсовета, данный документ никем не оспаривался. Жилой дом, который расположен на спорном земельном участке был приобретен супругами в период брака. После развода, который состоялся в 1985 году, бывшие супруги Т-вы продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, уже после развода у них родился второй ребенок, в 1987 году. Раздел совместно нажитого имущества не производился в судебном порядке. В 1991 году умер ФИО4, после его смерти она продолжала жить в доме и до настоящего времени там проживает. За этот период времени, за счет собственных средств, она произвела ремонт в доме, возвела пристройки с передний и с задний части домовладения, на этом основании и просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома. Представитель ФИО3 ФИО8 в суде также пояснил, что свои требования они основывают на положениях ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку пристройки возводились без получения соответствующих разрешений, в силу чего являются самовольными.

Ответчик/истец ФИО1 иск ФИО3 не признала и просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ее мать ФИО3 после развода с отцом в 1985 году уехала жить с другим мужчиной <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен в свое время родителями ее покойного отца, мать к его покупке никакого отношения не имеет. Пристройку с задней части дома возвели еще при жизни отца в 1989 году, а пристройку к передней части дома возводили они с мужем и сестрой ФИО2 в 2015 году, ремонт в доме делали также они, своими силами и за собственные средства, ФИО6 принимала в этом посредственное участие.

Ответчик/истец ФИО2 поддержала позицию, изложенную ФИО1, дополнив, что денежные средства, которые тратились на строительство пристройки к передней части дома были совместные, ее с мужем и ФИО3, с которой они на то время проживали вместе, все деньги, которые они зарабатывали с мужем, отдавали на строительство.

Представитель ответчиков/истцов по доверенности ФИО9 также поддержала позицию своих доверителей, пояснила, что самовольные пристройки в доме отсутствую, поскольку задняя пристройка возведена еще давно, когда разрешения на реконструкцию не требовалось, а новая построена на месте старой веранды. Собственниками дома являются ФИО2 и ФИО1 и все что возводилось в доме принадлежит им. Требования ФИО3 основываются лишь на том, что она является собственником земельного участка, но с данным правом собственности они не согласны и оспаривают его. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку во-первых он не распространяется на иски о защите прав собственника, а во-вторых о том, что земельный участок находиться в собственности у ФИО6 они узнали только в январе этого года, из иска ФИО6, которая просила признать за ней право на супружескую долю в доме, до этого документов они не видели, а по сведениям ЕГРН, собственник земельного участка отсутствует, с оспариваемым постановлением они ознакомились только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельсовета ФИО10, оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что в 1992 году гражданам выделялись земельные участки в пользование и в собственность Согласно похозяйственным книгам Стрелецкого сельсовета за период с 1991 по 1995 года, по адресу: <адрес>, числится земельный участок площадью 0,2 га. В более ранних книгах учета указано, что по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет на имя ФИО4. ФИО3 указана в книге, как его жена, в связи с чем после его смерти в 1991г. именно она указана в качестве лица, на которое открыт лицевой счет. На каком основании была внесена данная запись, в книге не указано. В те времена сведения в похозяйственные книги вносились со слов граждан, так же не указан и собственник дома, так как сельсовет этими данными не располагал. В 90-х годах свидетельства о праве собственности на земельные участки выдавались тому гражданину, кто обращался в сельсовет с заявлением, но точной процедуры она не знает, поскольку в то время в сельсовете не работала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.1991г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО4.

Бывшая жена ФИО4 – ФИО3 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? доли данного домовладения, как на супружескую долю.

Решением Тамбовского районного суда от 16.01.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Суд установил, что ФИО3, действуя от имени и в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО1 (до заключения брака ФИО6), и ФИО2 (до вступления в брак – ФИО6), обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО4, брак с которым у нее был расторгнут 7.02.1985г. 14.08.1991г. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ее детям, на имущество, оставшееся после смерти отца. Поскольку ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества, суд ей в иске отказал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом было установлено, что на основании постановления Стрелецкого сельского совета Тамбовского района № 27 от 26.06.1992 гражданам Стрелецкого сельского совета земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены в собственность бесплатно согласно приложенному списку.

Под номером 11 в указанном постановлении значится ФИО3, которой предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,2га.

Из похозяйственной книги №16 Стрелецкого сельского совета за 1986-1990г.г. следует, что лицевой счет №<***> открыт на имя ФИО4. ФИО3 указана в книге, как его жена. В похозяйственной книге за 1991-1995г.г. в книге указано, что в 1991г. ФИО4 умер, а ФИО3 также указана, как жена. Сведения о том, что брак между Т-выми был расторгнут, а также о том, что в наследство вступили дети и являются собственниками домовладения, в похозяйственных книгах отсутствуют.

Исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., статей 7,30,31,61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года N891-1 "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо, имеющее в собственности домовладение, должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка с заявлением и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

Как было указано выше ФИО3 правом собственности на домовладение не обладала, и, подавая такое заявление, должна была действовать в интересах несовершеннолетних дочерей. Однако сельский совет на основании данных имеющихся в похозяйственной книге, внесенных на основании сведений предоставленных самой ФИО3 внес в списки постановления № 27 от 26.06.1992 Стрелецкого сельского совета именно ее, что противоречило положениям вышеприведенных нормативных актов.

Кроме того, согласно п.4 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закон Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам бесплатно в собственность на основании решения уполномоченного органа осуществляется: в соответствии с настоящим Законом для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства или огородничества: гражданам - собственникам жилых домов (квартир), приобретшим их, в том числе в порядке наследования, если указанные жилые дома (квартиры) расположены на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании лиц, совершивших их отчуждение, до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".

Основываясь на вышеприведенных нормах закона именно ФИО1 и ФИО2, как собственники домовладения, являются собственниками и земельного участка при указанном домовладении.

Согласно статье 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

Так, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечет правовых последствий.

Поскольку постановление Стрелецкого сельского совета №27 от 26.06.1992г. противоречит положениям Закона оно применению не подлежит.

Вместе с тем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 и ФИО2 для предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч.1 с. 219 КАС РФ срок обжалования постановления сельского совета составляет 3 месяца.

Возражая против применения срока исковой давности ФИО1 и ФИО2 заявили, что до 2018г. не знали о том, что земельный участок был предоставлен в собственность их матери.

Как было установлено в суде, оспариваемое постановление №27 от 26.06.1992г. было представлено в материалы дела только по запросу суда – 18.10.2018г. У истцов данного постановления не было, поскольку архив администрации Тамбовского района на запрос ФИО9 отказал в его выдаче.

Доказательств обратного ФИО3 и ее представителями предъявлено не было.

Кроме того согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом оснований для применения срока исковой давности не имеется, в силу чего исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании постановления Стрелецкого сельского совета недействительным и признании за ними права собственности на спорный земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Хотя право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано не было, но поскольку ей было выдано свидетельство, подтверждающее ее право на замелю, то суд считает необходимым удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2, указать в решении на признание права собственности ФИО3 отсутствующим.

Для улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения к жилому дому № по адресу: <адрес> были возведены пристройки и выполнена внутренняя перепланировка и переоборудование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, П.Н.В., Т.А.Н., Ж.В.Ю., Х.А.Н. и В.Т.Н. показали, что задняя пристройка к дому была возведена еще ФИО4, а пристройка к фасаду построена недавно силами супругов ФИО2, Ж-вых с их сыновьями за счет общих средств, включая средства ФИО3

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ указанные пристройки являются самовольными.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

ФИО3, заявляя требования о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома собственником ни самого домовладения, ни земельного участка под ним не является, следовательно, ее требования удовлетворены быть не могут.

В силу положений ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 постановления от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

При этом ФИО3 требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о признании права на долю дома отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Стрелецкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области №27 от 26.06.1992г.

Признать отсутствующим право собственности Т.Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на земельный участок площадью 2000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 6 ноября 2018г.

Судья: Е.Е. Игошина