Решение № 2-306/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-306/2018;)~М-238/2018 М-238/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-306/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3418,3 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 2013 года она, желая приобрести земельный участок, обратилась к своему отцу ФИО4, который предложил купить земельный участок в СПК «Озерное» у ФИО2 По словам ФИО2, председатель СПК «Озерное» ФИО5 должен ему 300 000 рублей, но так как денег у товарищества нет, то ФИО5 готов расплатиться с ответчиком земельным участком, который в свою очередь ФИО2 готов был за 300 000 рублей продать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, действующим в лице председателя СПК «Озерное», был заключен договор на передачу ей в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №а. В тот же день она передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако в результате мошеннических действий ФИО5 оформить в собственность приобретенный земельный участок она не смогла, в связи с чем понесла убытки в сумме 300 000 рублей, переданных ответчику ФИО2 в счет оплаты земельного участка. Считает, что обязанностью ответчика является возврат уплаченной ею суммы за земельный участок как неосновательное обогащение. На требование ФИО1 в добровольном порядке вернуть указанную сумму ответчик ФИО2 ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от ФИО6 и ее отца он не получал, 300 000 рублей были переданы ему ФИО5 в счет оплаты за выполненные работы по отсыпке земель, никаких договоров, в том числе в отношении земельного участка, он ни с истицей, ни с её отцом не заключал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в октябре 2012 года ФИО5 заключил договор с ФИО2 на производство отсыпки грунтом дорог на территории принадлежащего подсудимому земельного участка, при этом ФИО5 заведомо понимал, что в связи с отсутствием у него денежных средств, он не сможет оплатить ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 296 000 рублей. По выполнении данных работ ФИО5 сообщил ФИО2, что у него не имеется денежных средств и предложил произвести расчет путем предоставления ФИО2 в собственность земельного участка, который ФИО5 выделит и сформирует в границах находящегося у него в собственности земельного участка. Понимая, что другого способа получить от ФИО5 оплату за выполненные работы по отсыпке дорог не имеется, ФИО2 согласился с данным предложением, через знакомых самостоятельно нашел ФИО1, намеревавшуюся приобрести в собственность землю на территории СПК «Озерное», которая согласилась за 300 000 рублей купить земельный участок, предназначенный ФИО2 в счет оплаты произведенных им работ по отсыпке дорог на принадлежащем ФИО5 земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на территории СПК «Озерное», ФИО1 передала денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2, ФИО5, как председатель СПК «Озерное», собственноручно подписал договор на передачу ФИО1 земельного участка в собственность, указав в договоре адрес земельного участка: <адрес>, участок №А, который никогда не присваивался земельному участку в СПК «Озерное».

На протяжении 1 года 6 месяцев ФИО5 продолжал уклоняться от взятых на себя обязательств, связанных с оформлением на ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, а в последующем, ФИО5 сформировал земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ продал сформированный участок иному лицу, достоверно зная о том, что большая часть проданного участка расположена в границах земельного участка, который он обещал передать ФИО1, в связи с чем ФИО5 утратил возможность исполнить обязательство по предоставлению ФИО1 в собственность земельного участка на согласованном с ней участке местности.

Доводы истицы ФИО7, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплаты стоимости земельного участка № а, принадлежащего СПК «Озерное», расположенного на территории СПК «Озерное» <адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, будучи должным ФИО2 денежные средства, введя в заблуждение ФИО1, взамен передачи данных денежных средств, обязалось расплатиться перед ФИО2 земельным участком, и при этом подготовить все необходимые документы, связанные с передачей и регистрацией в установленном порядке в собственность ФИО1 вышеуказанного земельного участка, однако, взятые на себя обязательства не выполнило, что препятствовало в дальнейшем ФИО1 зарегистрировать на земельный участок право собственности, чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что председатель СПК «Озерное» ФИО5 должен ему 300 000 рублей, но так как денег у товарищества нет, то готов расплатиться с ответчиком земельным участком, который в свою очередь ФИО2 готов был за 300 000 рублей уступить мне в счет оплаты долга ФИО5 В тот же день она передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. примерно осенью 2012 года по просьбе председателя СПК «Озерное» ФИО5 он провел работы по отсыпке грунта на территории данного кооператива, стоимость которых составила 296 000 рублей. ФИО5 сообщил о невозможности уплатить деньги и предложил рассчитаться путем предоставления ему земельного участка на территории СПК «Озерное». ФИО2 не нужен был земельный участок, поэтому он предложил своей знакомой ФИО1 купить обещанный ему ФИО5 земельный участок. При встрече в кооперативе СПК «Озерное», ФИО5 подтвердил ФИО1 готовность предоставить ей в собственность земельный участок на территории кооператива, при этом ФИО5 показал место расположения участка, которое понравилось ФИО1 и она согласилась приобрести данный участок. В тот же день ФИО1 передала ФИО2 300 000 рублей, что соответствовало стоимости земельного участка, указанной ФИО5 и сумме, которую ФИО5 должен был уплатить ФИО2 за проведенные работы по отсыпке грунта. Через некоторое время, как следует из показаний ФИО2, он узнал, что ФИО5 не выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 земельного участка.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 за 300 000 рублей земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, передав ему денежные средства в указанном размере, однако оформить в установленном порядке в собственность приобретенный земельный участок не смогла в результате мошеннических действий со стороны ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была передана ФИО1 ответчику ФИО2 в счет оплаты приобретенного в СПК «Озерное» земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца нашел свое подтверждения при разбирательстве дела.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова