Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

К О П И Я

Дело № 2-221/2020 (42RS0023-01-2020-000005-13)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО4 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, которая ФИО1 оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался на мотоцикле по трассе <адрес> в направлении <адрес>. Следуя из центральной части <адрес> трассы <адрес> в направлении <адрес> в районе дамбы ФИО1 в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, не учтя дорожных и метеорологических условий, не обеспечив постоянный контроль за движением мотоцикла, не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. После падения мотоцикл продолжил движение без водителя и сбил пешехода ФИО4, идущего в попутном направлении по левой обочине дороги. В результате ДТП ФИО4 получил следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали мотоцикла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить Российскому Союзу Автостраховщиков денежные средства в размере 160 000 руб. во исполнение регрессного требования. Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Таким образом, судом установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО произведена компенсационная выплата ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает исковые Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4 400 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-221/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.