Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО РФ обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, за период с мая 2016 г по август 2017 г. выплачивалось денежное довольствие и надбавки, а именно: процентная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, районная надбавка, оклад по воинской должности, в большем размере, чем установлено соответствующими приказами. В связи с чем, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за указанный период, с учетом частичного им возмещения, в размере 7 470 рублей 09 копеек.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1, излишне выплаченные денежные средства в размере 7470, 09 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, каких-либо пояснений и доказательств, относительно заявленных требований не представил, однако согласно телефонограмме, исковые требования признал в полном объеме, расчет исковых требований не оспаривал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2016 г. № (по строевой части) младший сержант ФИО2 с 24 мая 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность, в связи с чем ему установлены следующие выплаты: оклад по воинскому должности (8 тарифный разряд) в размере 17500 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (00 лет 11 месяцев) в размере 0% к окладу денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 10 % (с 28 июня 2016 г.), районный коэффициент 1,2.

- согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией (войсковая часть №) от 4 августа 2017 г. № (по строевой части) сержант ФИО1 с 19 июля 2017 г. зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность и ему установлены следующие выплаты: оклад по воинской должности (3 тарифный разряд), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%, районный коэффициент 1,2.

- согласно выписке из приказа командира № отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от 16 октября 2017 г. № сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»),

- согласно выписке из приказа командира № отдельной мотострелковой бригады (по строевой части) от 24 января 2018 г. № сержант ФИО1 с 13 января 2018 г. исключен из списков личного состава части.

- как следует из копий расчетных листов за период с мая 2016 г. по август 2017 г. и реестров на перечисление денежного довольствия за аналогичный период, ФИО1 выплачено:

ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 24 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 июля 2017 г по 31 августа 2017 г. в размере 10% (вместе установленной 0%), на общую сумму 13137, 09 рублей;

процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера за период с июня 2016 г. по июль 2016 г. рассчитывалась исходя из неправильно начисляемого денежного довольствия (с учетом всех неправильно рассчитанных надбавок), сумма излишнего начисления составляет 100,43 рублей;

районный коэффициент за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. рассчитывался исходя из неправильно начисляемого денежного довольствия (с учетом всех неправильно рассчитанных надбавок), сумма излишнего начисления составляет 745,16 рублей;

Оклад по воинской должности выплачен за период с июля по август 2017 г. по 8 тарифному разряду (вместо установленного приказом 3 тарифного разряда), сумма излишне начисленного составляет 7806,45 рублей.

Согласно справке расчета исковых требований, общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия, с учетом частичного погашения (11 486,04 рубля) составила 7470,09 рублей.

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком.

- из рапорта ФИО1 следует, что он дал согласие на осуществление перерасчета ранее выплаченного денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в СПО «Алушта», просит удерживать из его денежного довольствия 25 % до полного погашения. Исходя из расчетных листов с сентября по октябрь 2017 г., из денежного довольствия ФИО1 удерживалась сумма по его заявлению. Удержания за сентябрь и октябрь составили 11 486 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство указывает на признание ответчиком обстоятельств незаконного получения им излишних денежных выплат перечисленных с денежным довольствием в указанный период.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее по тексту - Порядок).

Согласно ч.2 ст.2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 16 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Так согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией (по строевой части) от 4 августа 2017 г. № сержант ФИО1 с 19 июля 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части № принял дела и должность и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 3 тарифному разряду.

Однако, исходя из приведенных выше доказательств, за август и сентябрь 2017 г. ответчику ФИО1 оклад по воинской должности начислен и выплачен вместо установленного приказом (3 тарифный разряд), по 8 тарифному разряду.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику денежного довольствия по 8 тарифному разряду, в указанный период, не имелось.

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО3 надбавки за выслугу лет, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Размеры надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Согласно послужному списку и выпискам из приказа, право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% возникло у ФИО1 с июня 2017 г.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачена ФИО1 за период с 24 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 10% (вместо установленной приказом 0%) незаконно.

Вместе с тем выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет ФИО1 за период с июля по август 2017 г. в размере 10% (выслуга лет 2 года), так же выплачены не законно <данные изъяты>

На основании изложенного, сумма переплаты процентной надбавки за выслугу лет за указанные периоды составила 13 137,09 рублей.

Оценивая обстоятельства выплаты ФИО3 процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. 97 и 106 Порядка, в состав денежного довольствия, на которое начисляются процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, входят:

оклад по воинскому званию;

оклад по воинской должности;

ежемесячная надбавка за выслугу лет;

ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию);

ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. районный коэффициент и северная надбавка рассчитывались исходя из неправильно начисляемого денежного довольствия (с учетом всех неправильно рассчитанных надбавок).

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона и установленных обстоятельств, районный коэффициент и северная надбавка выплачена ФИО1 за период с мая 2016 г. по июнь 2016 г. незаконно, в связи с чем, излишняя сумма выплат составила 845,50 рублей.

Пунктом 4 Порядка, установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (внесения недостоверных данных).

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При принятии решения суд учитывает, что денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, поэтому не относятся к денежному довольствию и подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные.

Более того, суд при принятии решения учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 07 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и считает, что ответчик обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона, и рассматривая данное гражданское дело через призму, указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавок. Однако, ответчик, получая указанное денежное довольствие, каких-либо мер по выяснению оснований его начисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующем месяце и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из сведений в разделе «Трудовая книжка» СПО «Алушта» приказ командира войсковой части № от 25 мая 2016 г. № был внесен в СПО «Алушта» 14.07.2017 г. Более того ФИО1 написал рапорт о его добровольном согласии на удержание с него денежных средств и ЕРЦ производило удержание из денежного довольствия в период с сентября по октябрь 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за период с сентября по октябрь 2017 г., фотокопиями из СПО «Алушта» - инфо-тип «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов».