Апелляционное постановление № 22-1733/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Фомушина М.А. Дело №22-1733/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Удинцева В.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 26 февраля 2025 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перемещении потерпевших в безопасное место и передачи своего сотового телефона для вызова скорой помощи, оказание помощи свидетелю Свидетель №1, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение письменных и публичных извинений. Указывает на то, что принял исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда, добровольно оказана помощь путем возмещения ущерба и морального вреда Потерпевший №3, Потерпевший №1, на кремацию, транспортировку праха в <адрес>, погребение и установку памятника, компенсацию морального вреда дочери потерпевшего ФИО6, оказана материальная помощь на переезд матери потерпевшего ФИО7 Указывает, что он больше не намерен совершать преступления, не опасен для общества. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к тяжелым последствиям и летальному исходу. Также считает, что назначенное дополнительное наказание, является избыточным при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Ссылается на возможность применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и фактически осужденным не оспаривается.

Ссылки ФИО1 на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что не принято судом во внимание, и что привело к тяжелым последствиям и летальному исходу потерпевших, несостоятельны и подлежат отклонению.

Указанные доводы опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом и достаточно подробно изложенными в приговоре.

Как установлено судом, и подтверждается доказательствами по уголовному делу, именно нарушение водителем ФИО1 требований п. п.8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной произошедшего <дата> около 09 часов 07 минут на участке 2 км 126,7 м объездной дороги района Талнах <адрес> дорожно-транспортного происшествия, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажиров автомобиля «<данные изъяты>, ФИО8 и ФИО9, в результате причиненных им по неосторожности телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, которые, являются опасными для жизни, и относятся к повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью человека. При этом, данные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку полностью подтверждаются подробно исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд, исключив из обвинения п.11.2 ПДД РФ, как излишне вмененный, ошибочно сослался на него в описательно – мотивировочной части приговора, указав на то, что данный пункт состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что п.11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, исключение данного пункта не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного в совершенном им преступлении, как не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также все доказательства, судом обоснованно признаны допустимыми по уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося неосторожным, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, является военнообязанным, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в медицинских организациях не состоит, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в том числе работниками участка ПСУ-5, учтено мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, учтено семейное и имущественное положение осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, добровольной выдачи автомобиля, документов на него и участии в его осмотре, дачи подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о добровольных и активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество со следствием, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перемещении потерпевших в безопасное место, а также передачи своего телефона свидетелю для вызова скорой медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи свидетелю Свидетель №1 на месте ДТП и в больнице, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в компенсации морального и материального вреда представителю потерпевшего Потерпевший №3, возмещение расходов представителя потерпевшего Потерпевший №1 на кремацию, транспортировку праха в <адрес>, погребение и установку памятника, компенсации морального вреда дочери потерпевшего ФИО6, возмещение материальных расходов на переезд матери потерпевшего ФИО7, принесение им всем извинений путем написания извинительных писем и в мессенджере, принесение публичных извинений в судебном заседании, которые вопреки апелляционным доводам осужденного, в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, а представленные суду апелляционной инстанции характеристики на осужденного, его супругу и благодарственное письмо, основанием к признанию их в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, не являются. При этом, положительные характеристики на ФИО1 были учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, дало суду основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Также справедливо суд не установил оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от него, изменения квалификации, постановления оправдательного приговора, прекращения производства по уголовному делу, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного наказания. Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по его виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, колония - поселения, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалованного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что п.11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева