Решение № 2-4687/2018 2-4687/2018~М-4340/2018 М-4340/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4687/2018

Гр.дело № 2-4687/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329300 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6493 руб. 01 коп. на том основании, что в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, требование Банка об исполнении обязательств до настоящего времени не исполнено. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-544 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении данное дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, согласилась с основной суммой долга, с процентами по основной задолженности, не согласна с просроченными процентами, неустойкой, так как они возникли из-за невозможности погашения кредита. Место погашения кредита было по адресу: <...>, в 2015 году офис закрылся, чтобы ехать в г.Казань, надо было тратить деньги на дорогу и брать отгул на работе, писем о том, что она может оплатить кредит в своем городе, она не получала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 334400 руб. на срок 60 месяцев под 19,99% годовых (л.д.8-9, 10-13).

Факт выдачи ответчику кредита в размере 334400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей (л.д.15-16), в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтверждает ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

За время пользования кредитом ответчик ФИО1 допускала факты просроченной задолженности, не производила платежи в срок и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету (л.д.17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 329300 руб. 71 коп., из которой: 277639,71 руб. – просроченная задолженность, 33887,91 руб. – просроченные проценты, 2123,59 руб. – проценты по просроченной задолженности, 5608,42 руб. – неустойка по кредиту, 2513,45 руб. – неустойка по процентам, 7527,63 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, последняя оплата произведена в феврале 2017 года.

ФИО1 извещалась истцом об образовавшейся задолженности по адресу регистрации (л.д.25), являющимся местом ее жительства (л.д.30) и указанном при заключении кредитного договора, что подтверждается требованием №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18). В данном требовании содержались все необходимые сведения для погашения задолженности ответчиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита. Однако требования Банка ответчиком не исполнены.

01.03.2018 мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329300 руб. 71 коп., а также госпошлины в размере 3246 руб. 50 коп. Определением от 13.03.2019 судебный приказ по делу №2-439/2018 отменен по заявлению ФИО1, поскольку она не согласна с размером задолженности (л.д.19).

В судебное заседание ответчик ФИО1 каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, контррасчет не представила, требования признала частично, согласилась с основной суммой долга и процентами по основной задолженности, не согласилась с просроченными процентами, неустойкой, ссылаясь на то, что они образовались в связи с банкротством Банка и невозможностью погашения кредита. Просила снизить штрафные санкции, поскольку с ней проживает мама (л.д.28-29), за которой требуется уход, в связи с чем, она вынуждена работать на полставки (л.д.27).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в размере 277639,71 руб., неустойка по основному долгу составляет 5608,42 руб. При задолженности по процентам в размере 33887,91 руб., размер неустойки составляет 2513,45 руб. Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 7527,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81).

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ: неустойки по основному долгу до 2804,21 руб., неустойки по процентам до 1256,72 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1800 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взыскать просроченную задолженность в размере 277639,71 руб., просроченные проценты - 33887,91 руб.., проценты по просроченной задолженности - 2123,59 руб., неустойку по кредиту - 2804,21 руб., неустойку по процентам - 1256,72руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6493 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от 11.049.2018 (л.д.6 оборот).

Принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6493 руб. 01 коп.

На основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319512 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6493 руб. 01 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: