Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-4676/2020;)~М-4623/2020 2-4676/2020 М-4623/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

Копия №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимых экспертов, расходы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компроект», о взыскании денежных средств в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимых экспертов, расходы по оплате юридических услуг, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора № <адрес> участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена квартиры составляет № коп. Истец, принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом.

Однако после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

На этом основании, истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению №, имеются строительные недостатки и несоответствия ГОСТам.

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщики пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет № коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила № рублей.

Помимо всего вышеперечисленного, поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила № рублей.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать сумму в размере № рублей в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей для устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и штраф.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак барс дом».

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной судебной экспертизы требования в части возмещения восстановительной стоимости квартиры уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму в размере № № копеек, требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, а в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, в случае если застройщик докажет, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не несет ответственности за указанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена квартиры составляет № коп. Истец, принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом.

Однако после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

На этом основании, истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению № по результатам обследования квартиры, а также об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительной стоимости ремонта, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки и несоответствия ГОСТам, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила № рублей.

Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-сметной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, штукатурки стен (возможность определения в случае нанесения финишной отделки с соблюдением СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия: п.4.6; п. 4.8) в <адрес>, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?) Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения.

Заключением эксперта, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в <адрес> жилого <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: имеются недостатки отделки стен в виде вертикальных трещин и отклонений от плоскости лицевой поверхности штукатурного слоя; имеются недостатки окон в помещении № (жилая комната) в виде деформаций створок.

В ходе осмотра было выявлено наличие недостатков в части качества установленных оконных блоков в помещении № и выявлено наличие трещин и отклонение от плоскостности лицевой поверхности штукатурного слоя стен.

Подобные недостатки являются производственными, поскольку связаны с качеством изготовления оконных блоков из ПВХ профиля и с качеством проведения штукатурных работ в квартире.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующий комплекс мероприятий: замену двух оконных блоков установленных в помещении №; восстановление откосов; отбивка штукатурки не имеющей адгезии; расшивка и заполнение рем составом трещин; частичное нанесение нового выравнивающего штукатурного слоя; шпатлевание стен. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет № копеек.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Первый ответчик ООО «Компроект» в качестве возражений по заявленным к нему исковым требованиям ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так при заключении договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Дом» (прежнее наименование - ООО АК БАРС Недвижимость») действовало в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2018 принципал (ООО «Компроект») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Дом») принимает на себя обязательства от своего, но за счет принципала оказывать за вознаграждения услуги в течение срока действия договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае следует признать ООО «АК БАРС Дом» (прежнее наименование – ООО «АК БАРС Недвижимость»).

С у четом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца судебным экспертом дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем с ответчика общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для устранения недостатков в размере 74 507 рублей 10 копеек, уточненная в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, уменьшим его по статье 333 ГК РФ с учетом несоразмерности нарушенным обязательствам до 20 000 рублей. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты за экспертное исследование снизив его с учетом частичного удовлетворения требований до № рублей.

Также, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере № № рублей (№ рублей по требованиям имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимых экспертов, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет возмещения восстановительной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимых экспертов, расходы по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.И. Хуснутдинов