Решение № 2-1158/2023 2-1158/2023~М-989/2023 М-989/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1158/2023

Дело № 2-1158/2023 <данные изъяты>

УИД 42RS0020-01-2023-001418-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 05 декабря 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 17.03.2012 в размере 77098 рублей, состоящей из основного долга и процентов по графику в размере 41972 руб., неустойки в размере 35123 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2512 рублей 86 копеек, всего -79607 рублей 86 копеек.

Требования обосновывает тем, что 17.03.2012 между ответчиком и истцом заключен указанный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 26020 руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 15.03.2013, а заемщик обязалась возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 15592 руб., согласно графику платежей. Данное обязательство заимодавец выполнил, заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям договора займа, заемщик приняла обязательства, состоящее из трех частей по возврату займа по частям, платы за пользование займом в виде процентов, уплаты штрафа в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В период действия договора, с даты его заключения, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило 26020 руб. по возврату основного долга, 15952 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 41972 руб. Сумма взносов (основной долг и проценты за пользование займом), 35226 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договоров. Данное обязательство заемщик не исполнила. Добровольно заемщик оплатила пени - 100 руб.

На основании судебного приказа № 2-1144/2013 от 26.09.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 78351,43 руб., из которой 41972 руб. – сумма взносов (основной долг + проценты по графику), 35123 руб. – пени, 1256,43 руб. расходы по оплате госпошлины. Задолженность ответчиком не была погашена, приказ был отменен 24.07.2023.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факт заключения договора займа она не оспаривает, она оплачивала истцу по 1000 руб. в течение года, доказательств оплаты у нее нет, не согласна с умой долга и пени, с нее производились удержания по судебному приказу судебные приставы, представила письменные возражения об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2012 г. между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26020 руб. на срок 12 месяцев с 17 марта 2012 г. по 15 марта 2013 г., а заемщик обязуется возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 15952 руб., с уплатой ежемесячных взносов по 3498 руб. (11 месяцев), и последний месяц -3494 руб. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3. Договора) (л.д. 7-8, 12-22).

Согласно расходного кассового ордера от 17.03.2012 заемщику выданы денежные средства в сумме 26020 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. –пени и штрафы; 2. – просроченная задолженность, 3. – текущая задолженность.

Из расчета, представленного истцом следует, что по договору займа от 17.03.2012, заемщиком за период с даты заключения договора, оплачена пени – 100 руб. – 30.11.2012, за период с 17.04.2012 по 18.03.2013 задолженность по основному долгу и процентам составила 41972 руб., и начислена пеня за указанный период в размере 35126 руб. (л.д. 10).

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 26.09.2013, с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2012 по основному долгу в размере 41972 руб., пени -35123 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1256,43 руб., всего 78351 руб. (л.д. 23, 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 24.07.2023 судебный приказ отменен (л.д. 24, 54).

Из сообщения Врио начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану следует, что на основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства: №-ИП - 05.12.2019, исполнительное производство окончено 07.02.2020 – без исполнения; №-ИП -28.01.2021, окончено без исполнения 05.04.2021, удержано 0,98 руб.; №-ИП – 17.01.2022, окончено без исполнения 29.04.2022, №-ИП 27.06.2023, прекращено 17.08.2023 ввиду отмены исполнительного документа, взыскана сумма 6480,99 руб., возвращено должнику 14105,40 руб. (л.д.40, 41-50).

Поскольку судебный приказ от 24 июля 2013 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 24 июля 2023 г. был отменен по заявлению должника ввиду наличия возражений ответчика относительно суммы задолженности и его исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности - 08.09.2023.

Учитывая изложенное, а также положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора займа, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными, поскольку срок исковой давности по платежам, имевшим место до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (являющимся досрочным истребованием задолженности) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (с июля 2013 г.) до момента его отмены (24.07.2023), в указанный период имела место судебная защита, срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая взысканные суммы по судебному приказу в период его исполнения (0,98 руб., 6480,99 руб.), очередность исполнения денежного обязательства по судебному приказу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты по графику по состоянию на 18.03.2013 в размере 36746 рублей 46 копеек (6480,99 руб. + 0,98 руб. = 6481,97 руб. – 1256,43 руб. (издержки по госпошлине) = 5225,54 руб., 41972 руб. – 5225,54 руб. = 36746 рублей 46 копеек).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание остаток задолженности по представленному истцом расчету, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, с учетом обстоятельств погашения задолженности по договору займа за весь период действия договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, отказав во взыскании большей суммы.

Согласно платежного поручения № 4333 от 09.08.2023, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2512,86 руб. (л.д. 11), исходя из цены иска 77095 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму – 46746,46 руб., что составляет – 60,64 % (46746,46*100/77095).

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1523 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа № № от 17.03.2012 в размере 46746 рублей 46 копеек, состоящую из основного долга и процентов по графику по состоянию на 18.03.2013 в размере 36 746 рублей 46 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1523 рубля 80 копеек, всего сумму в размере 48270 рублей 26 копеек (сорок восемь тысяч двести семьдесят рублей двадцать шесть копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко

<данные изъяты>