Решение № 2-1370/2026 2-1370/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1370/2026

91RS0002-01-2026-000160-17

№ 2-1370/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 г.

г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ковтуна А.Д.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО9» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО10» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО11» и ответчиком ФИО2 был заключен абонентский договор возмездного оказания юридических и информационных услуг №. Согласно условиям договора, срок его действия составлял 150 календарных дней с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуг была определена в размере 88 рублей за каждый день действия договора, начиная со дня, следующего за днем его заключения. Оплата предусматривалась единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения срока оплаты договором установлена обязанность заказчика уплатить пеню в размере 176 рублей за каждый день просрочки. Истец указывает на абонентский характер заключенного договора, в связи с чем заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли им фактически затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия договора ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг, в связи с чем акты выполненных работ сторонами не подписывались. Несмотря на это, в силу положений договора и закона обязанность по оплате стоимости услуг в установленный срок у ответчика возникла. Истец отмечает, что ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в его выдаче, указав, что требование о взыскании платы за юридические услуги не носит бесспорный характер. По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату обращения в суд составляет 105 600 рублей, включая основную сумму долга в размере 13 200 рублей и начисленные пени в размере 115 280 рублей. При подаче искового заявления истец принял решение снизить общую сумму взыскания до 105 600 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустив просрочку оплаты, что является нарушением статей 309, 310 и специальных положений об абонентском договоре, и обязан выплатить указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не сообщили, а доказательства, подтверждающие уважительность этих причин – не представили.

Представитель истца в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчику по почте судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения. Указанные обстоятельства являются зависящими от ответчика, в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являются исполнитель – ООО «ФИО12» и заказчик – ФИО2

Из данной копии усматриваются следующие существенные условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №:

- исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2., 1.3);

- срок действия договора: составляет 150 календарных дней с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.2.1);

- оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4);

- стоимость услуг составляет фиксированную плату в размере 88 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, и до последнего дня его действия. Общая стоимость услуг за весь период составляет 13 200 рублей (пункт 3.3);

- в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пеню в размере 176 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4);

- договор является абонентским (пункт 1.2);

- если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, стоимость услуг возврату не подлежит (пункт 3.5).

Из копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в качестве лица, подписавшего данный договор со стороны исполнителя, указана ФИО4

Вместе с этим, стороной истца в материалы дела представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являются принципал – ООО «ФИО13» и агент – ИП ФИО5. По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 67 ГКП РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как установлено частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства, судом в адрес истца была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся разъяснения о необходимости предоставления оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Однако, сторона истца в судебное заседание не явилась и не представила оригиналы приложенных при подаче искового заявления копий документов, в том числе договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Об отложении судебного разбирательства для предоставления оригиналов указанных документов сторона истца суд не просила.

Возможность проверки судом письменных доказательств на предмет того, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, стороной истца не обеспечена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что тождественность представленной в материалы дела копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и его оригинала не установлена.

При таком положении, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Оснований полагать, что между сторонами действительно был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оригинал данного договора суду не передан и в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Кроме того, как следует из текста вводной части копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ООО «Делегейт» договор подписан ФИО4, как представителем агента, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО5 (агентом).

Доказательств, которые бы подтверждали полномочия ФИО4 на заключение от имени ООО «ФИО14» договора оказания услуг, в том числе в рамках агентского договора с ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО15 ФИО4 не отнесена к числу лиц, наделенных полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соответствующих доверенностей или каких-либо иных документов, которые позволили бы сделать вывод о наличии у ФИО4 полномочий на подписание договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО «ФИО16», истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Ковтун А.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 г.