Решение № 12-309/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-309/2020

12-309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием:

защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты>» подала в Центральный районный суд <адрес> жалобу, согласно которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, так как копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не получал. О том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесен штраф Общество узнало после получения извещения о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также указала, что при визуальном осмотре копии почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ видно, что на уведомлении отсутствует трек-номер по которому можно отследить передвижение корреспонденции. Уведомление имеется несколько печатей почтового отделения, одна из которых не пропечатана полностью, имеется запись в дополнительных отметках, где указанный номер постановления не соответствует действительности. Кроме того, при сравнении подписи ФИО2 в паспорте, доверенности видно, что подпись в почтовом уведомлении о вручении выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. При таких обстоятельствах считает, что доказательств вручения или получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не представлено.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты> ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Кроме того дополнила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства озвучивались, однако не были приняты во внимание и проверены мировым судьей. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявлялись устные ходатайства о вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обязании должностного лица предоставить список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции об отправке корреспонденции и соответственно оригинала почтового уведомления о вручении, однако данные ходатайства мировым судьей были проигнорированы, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела и вынесения незаконного необоснованного постановления. Также защитник юридического лица указала, что как только ООО «<данные изъяты>» стало известно о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», штраф в размере 30 000 рублей был незамедлительно оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административной комиссии <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> г.о.Тольятти было вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Антенн-Сервис» за нарушение п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установив факт неуплаты штрафа в установленный законом срок, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом деянии и назначила юридическому лицу соответствующее административное наказание. Приходя к выводу о доказанности виновности, суд первой инстанции сослался на копию уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>» постановления административной комиссией <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие выводы мирового судьи не могут быть признаны законным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях установления наличия или отсутствия административно наказуемого деяния, должны быть выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Общества. Согласно копии уведомления (л.д. 9), почтовое отправление доставлено адресату и получено ФИО2 (директором Общества) ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 отрицал данный факт, указывал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что следует из оспариваемого постановления мирового судьи. При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «<данные изъяты>» также отрицала факт получения юридическим лицом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не проверен надлежащим образом довод директора ООО «<данные изъяты>» о невручении Обществу копии постановления о назначении административного наказания постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное п.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Иные доказательства получения юридическим лицом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, оценивая копию уведомления (л.д.9) как доказательство по делу, суд второй инстанции не может придти к выводу о надлежащем вручении ООО «<данные изъяты>» постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление не содержит сведений о направлении в адрес Общества именно постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр почтовых отправлений с указанием вложения и номера штрихового почтового идентификатора (ШПИ) по которому можно отследить передвижение корреспонденции от отправителя до адресата, в материалы дела не представлен. Равно как и не представлены другие доказательства, подтверждающие направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать доказательством по делу, достоверно подтверждающим факт направления и получения ООО «<данные изъяты> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ копию уведомления, согласно которой Общество получило постановление Административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в судебном заседании защитник заявителя, как только ими были установлены обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности по п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», административный штраф был незамедлительно оплачен ДД.ММ.ГГГГ, е чем в деле имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у мирового судьи законных оснований, при наличии перечисленных выше противоречий, для признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: