Решение № 2-673/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

с. Черниговка 28 ноября 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Черниговский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тoyota Witz», государственный регистрационный номер T 828 ВВ 125, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235 400 рублей. На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тoyota Witz», государственный регистрационный номер T 828 ВВ 125, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Акционерным обществом «Технэкспро», стоимость всего ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тoyota Witz», государственный регистрационный номер T 828 ВВ 125, составляет 306 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 233900 рублей.

Согласно квитанции-договору № потерпевший ФИО5 оплатил ИП ФИО6 1 500 рублей за услуги эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО2 с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на полученное обращение не последовало.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2 в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, сумма государственной пошлины в размере 5554 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморскому крае материальный ущерб в порядке регресса в сумме 235 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля, всего взыскать 240 954 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Цыбульская