Апелляционное определение № 33-25781/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-96

Рег. №... Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 – адвоката Путрешу С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7549612,34 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что по заявкам ФИО5 с расчетного счета ИП ФИО4 были сняты денежные средства, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, которые, в последующем, были присвоены ФИО5 себе. Вместе с тем поручений по снятию денежных средств истец фактически не выдавала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушал пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО4 действуя в том числе в качестве индивидуального предпринимателя выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, по условиям которой передала последний права в том числе: распоряжаться счетами в отделениях различных банков, с правом открытия новых счетов, снятия денежных суммы и закрытия счетов, <….>, предоставлять декларации о доходах в ИМНС, <….>, производить необходимые платежи, в том числе уплачивать налоги, <….>, расписываться за и выполнять все действия и формальности связанные с настоящим поручением (представлять интересы ФИО4 как индивидуального предпринимателя).

<дата> вышеуказанная доверенность отменена.

<дата> от ИП ФИО4 в ПАО «Энергомашбанк» поступило заявление на подключение доступа с мобильным приложением. В качестве телефона ИП ФИО4 указан №....

<дата> от ИП ФИО4 в ПАО «Энергомашбанк» подано заявление на чековую книжку. Заявление подано в электронном виде заверено АСП (аналог собственноручной подписи) путем введения СМС-кода.

В заявление о выдаче денежных чековых книжек в качестве получателя указана ФИО5

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в ПАО «Энергомашбанк» поступили заявки о бронировании денежных средств и их дальнейшего снятия. Заявки направлены в электронном виде с использованием АСП ИП ФИО4 в общей сумме заявки направлены на 22 700 000 рублей.

Согласно ответу банка, предоставленному представителю ИП ФИО4 с расчетного счета ИП ФИО4 за период с <дата> по <дата> были выданы наличные денежные средства через кассу банка по денежным чекам в общей сумме 30 900 000 рублей, получателем являлась ФИО6 и в общей сумме 2 309 000 рублей получателем которых являлась ФИО4

Согласно справке об исследовании №.../И-24 от <дата>, рукописные записи на представленных чеках за исключением чека БА 9950902 выполнены ФИО5, рукописная запись на чеке БА 9950902 выполнены ФИО4 При этом подписи от имени ФИО4 на всех представленных для исследования чеках выполнены самой ФИО4

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив в ходе рассмотрения спора, что чековая книжка, на основании которой производилась выдача денежных средств, из владения ФИО4 не выбывала, пришел к выводу, что о совершении операций по снятию денежных средств истец знал или должен был узнать не позднее <дата>, между тем, с иском истец обратился лишь <дата>, т.е. по истечении трех лет с момента последней спорной операции совершенной ФИО5 – <дата>, в связи с чем указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ИП ФИО4 за период с <дата> по <дата> ответчику были выданы наличные денежные средства через кассу банка по денежным чекам в общей сумме 30 900 000 рублей. Последняя операция по выдаче денежных средств была осуществлена <дата>.

При этом, <дата>, истцом с данного расчетного счета самостоятельно получены денежные средства в общем размере 2 390 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выбытии из владения истца чековой книжки, содержащей сведения о совершении операции по выдаче денежных средств, срок исковой давности в настоящем случае подлежал иссечению с момента получения ответчиком денежных средств, поскольку истец, являясь чекодателем знал или должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств счета.

В свою очередь, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечению 3 лет с момента совершения последней операции по получению ответчиком денежных средств со счета истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда принято в пределах заявленных требований, доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может быть положен судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не повлекло за собой нарушение прав кого-либо из участников гражданского дела. В том числе права на подачу апелляционной жалобы, которая была принята судом первой инстанции исходя из того, когда было изготовлено мотивированное решение суда.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: