Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 ~ М-1047/2018 М-1047/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1223/2018

2-1223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ДЗА», в обоснование иска указав, что она с 2002 года по настоящее время работает в ООО «ДЗА» на основании трудового договора согласно графику неделю в первую неделю, неделю во вторую смену (с 15-30 до 00-00). В ночь с 26 на 27 января 2018 года в 00 час. 10 мин. она покинула территорию производства через проходную и села в транспортное средство коллеги по работе, с которым постоянно возвращалась домой после рабочего дня во вторую смену. Работодатель не предоставляет работникам транспортное средство с места работы в ночное время, несмотря на то, что между ее домом и рабочим местом более 15 км. Таким образом, ей приходится пользоваться посторонним транспортным средством. Работодатель об этом знает, но никаких мер по транспортировке персонала не предпринимает. До дома в ту ночь она добралась за 30 минут. При выходе из транспортного средства, она поскользнулась и упала на правую руку, которая тут же опухла. На этом же автомобиле ее отвезли в травмпункт <данные изъяты>. В 00 час. 40 мин. 27.01.2018 был задокументирован случай получения травмы. Из травмпункта ее повезли на машине скорой помощи в больницу г.Димитровграда. По пути она позвонила мастеру участка и сообщила о случившемся. Она сказал, что это бытовая травма и работодатель ответственности за это не несет. В больнице с ее слов были записаны случившиеся события, затем хирург наложил на ее руку гипс, она за свой счет на такси добралась до дома.

Считает, что ею была получена производственная травма по пути с работы. В связи с этим работодатель обязан был провести расследование несчастного случая незамедлительно и образовать комиссию в составе не менее трех человек. При невыполнении данных действий работодатель намеренно укрыл факт причинения ею производственной травмы на производстве.

Условия, обеспечивающие ее безопасность, должны быть включены в трудовой договор, соглашение, в коллективный договор или отражены в каких – либо внутренних положениях, регламентирующих работу в ночное время или безопасность сотрудников.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12747 руб., расходы по оплате почтовых и транспортных расходов в размере 1708 руб. 38 коп.

В связи с реорганизацией ООО «ДЗА» путем присоединения к ООО «ДААЗ», определением суда ответчик ООО «ДЗА» заменен на ООО «ДААЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, она работает в ООО «ДЗА» слесарем МСР. Ее график работы сменный, одну неделю она работает в первую смену с 07:00 до 15:30, во вторую смену с 15:30 до 00:00. Она проживает в <адрес>. Ранее иногородние работники до 2015 года, в том числе и она, самостоятельно арендовали автобус. После того как произошло на производстве сокращение, они сами добирались на личном транспорте либо со знакомыми. Работодатель их транспортом не обеспечивал. 26.01.2018 она работала во вторую смену, когда закончилась смена, она поехала с другим работником, который также работает на ООО «ДЗА» на его личном автомобиле домой в <адрес>, всего в машине было 4 человека. Когда они доехали после работы до <адрес>, остановились возле магазина «<данные изъяты>», она стала выходить из автомобиля, в этот момент поскользнулась и упала на правую руку, рука тут же стала опухать. После чего водитель посадил ее обратно в машину и повез в больницу в травмпункт <адрес>. Когда приехала в травмпункт, сказала врачу, что при выходе из автомобиля она упала, ей сделали обезболивающий укол и на скорой помощи повезли в травмпункт <адрес>. Там ей сделали снимок, перелом руки подтвердился и наложили гипс, после чего она уехала на такси домой. Больничный лист ей открыли с 27.01.2018, указали код заболевания – бытовая травма, с чем она не согласна. В настоящее время больничный лист ей закрыт, она вышла на работу. Больничные листы до сегодняшнего дня работодателю не отдала, поскольку не согласна с кодом заболевания. Считает, что с ней произошел несчастный случай на производстве, поскольку по пути на работу и с работы в течение часа получение травмы считается производственной. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДААЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский завод автокомпонентов» с 01.07.2015, работает слесарем механосборочных работ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДЗА» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДААЗ».

Следовательно, в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДААЗ».

Согласно графику работы 26 января 2018 года работала во вторую смену с 15-30 до 00-00.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 26 на 27 января 2018 года ФИО1 покинула территорию производства через проходную и села в личное транспортное средство коллеги по работе, с которым постоянно возвращалась домой <адрес> после рабочего дня во вторую смену. При выходе из транспортного средства возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> она поскользнулась и упала на правую руку, которая тут же опухла.

Сначала была доставлена в травмпункт ГУЗ Ново-Майнская городская больница, затем на скорой помощи в травмпункт <адрес>, где ей наложили гипс, выставили диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости.

В связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности с 27.01.2018 по 26.05.2018.

В листке нетрудоспособности указана причина нетрудоспособности код 02 –травма.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастного случая и оформления материалов расследования несчастных случаев, обязанности работодателя при несчастном случае установлены ст.ст.228-230 ТК РФ.

Согласно ст.228 ТК РФ и ч.1 ст.229 ТК РФ комиссия создается по расследованию несчастного случая при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ.

Следовательно, на момент создания комиссии должны иметься основания полагать, что произошедшее событие является несчастным случаем на производстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 27.01.2018 после окончания рабочей смены по месту жительства в <адрес> при выходе из личного транспортного средства коллеги по работе, не подлежит расследованию и учету в порядке ст.ст. 227-230.1 ТК РФ, поскольку он произошел во внерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Распоряжение работодателя (его представителя) использовать личное транспортное средство с целью следования с работы не издавалось, соглашение сторон трудового договора о таком использовании, не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств, у работодателя отсутствовали основания для расследования травмы, произошедшей с ФИО1 27.01.2018 в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

По указанному факту по жалобе истца проведена проверка Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, нарушений со стороны работодателя не выявлено (распоряжение от 13.04.2018, акт проверки от 26.04.2018).

Из материалов дела следует, что работодателем в ночное время суток предоставляется транспортное средство для перевозки персонала по г. Димитровграду, без выезда за пределы города.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что работодатель иногородних работников никогда транспортом не обеспечивал, они всегда добирались самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работодатель обязан предоставлять транспортное средство для доставки ее в ночное время после окончания рабочей смены в <адрес>, являются несостоятельными. Трудовой договор, заключенный с работником также не содержит условие об обязанности работодателя обеспечить доставку истца на работу и с работы.

Ранее ФИО1 за разрешением данного вопроса не обращалась, такие требования работодателю не предъявляла.

Доводы истца о включении в трудовой договор условия об обеспечении безопасности ее как работника после окончания рабочей смены и выходе с территории работодателя являются несостоятельными, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором.

Доводы истца о том, что травма, произошедшая с работником по пути на работу и с работы в течение одного часа является производственной, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6) содержало такое понятие как «трудовое увечье», в частности п.п. «б» п.106 указанного Положения предусматривал, что временная нетрудоспособность считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай произошел в пути на работу или с работы. Данное положение утратило силу с 01.01.2007, в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых и транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09 июля 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова