Решение № 2-6452/2024 2-6452/2024~М-5388/2024 М-5388/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6452/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указал на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом № 431 л/с от 1 июля 2024 года на основании результатов служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение правил организации и проведения технического осмотра автобусов, а также правил по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронном подписи. В этой связи, в силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и наличия у него дисциплинарного взыскания в июле 2024 года он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагая выводы служебной проверки необоснованными, просил признать незаконным приказ № 431 л/с от 1 июля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 489 рублей 75 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав на то, что служебная проверка в отношении истца была проведена формально без установления всех юридически значимых обстоятельств. В обязанности уполномоченного сотрудника ГИБДД не входит непосредственное проведение технического осмотра транспортных средств и внесение результатов технического диагностирования в диагностическую карту, эти функции возложены на технического эксперта оператора технического осмотра. Сотрудник ГИБДД лишь проверяет с применением видеозаписи соответствие результатов диагностики требованиям к транспортным средствам и Правилам проведения технического осмотра, соответствие данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства государственному реестру транспортных средств, а после вносит в диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, вменение истцу не проведение технической диагностики вахтовки «Камаз 4208» с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде не может быть квалифицировано дисциплинарным проступком, поскольку эти действия в его обязанности не входят. Не согласились и с совершением им проступка в части допуска транспортного средства к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты в отношении вахтовки «Камаз 4208» с имевшим место несанкционированным изменением конструкции – установленным передним металлическим бампером, светодиодными лампами заднего хода, металлического багажника на кунге. Не оспаривая факт передачи капитану полиции ФИО7 своего носителя ключевой информации, содержащего ключ служебной квалифицированной электронной подписи, в этой части указали, что это было сделано во исполнение устного распоряжения начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 В результате сбоя служебной технике на пункте технического осмотра ООО «Скания» в июне 2024 года руководством Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение передать его ключ служебной квалифицированной электронной подписи ФИО7, который после проведения технического осмотра по его звонку подписывал диагностические карты удаленно, находясь в на своем непосредственном рабочем месте, не приминая участия в техническом осмотра транспортных средств.

С учетом специфики спорных правоотношений по делу и пояснений представителей УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о распределении между ними полномочий по ведению кадрового работы и финансовому обеспечению сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, к которому истец адресовал материальное требование (т. 1 л.д. 167, 170-172).

Представители УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 исковые требования не признала. Указала на соблюдение порядка проведения служебной проверки, по результатам которой были установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился не проведении сверки узлов и агрегатов транспортного средства «Камаз 4208» 6 июня 2024 года при проведении его технической диагностики на пункте технического осмотра ООО «Скания», а также не проведении им технической диагностики данного транспортного средства с использованием специальных технических средств, в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с имевшим место незаконным изменением конструкции – установленным передним металлическим бампером, светодиодными лампами заднего хода, металлического багажника на кунге, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения. По результатам служебной проверки также установлено нарушение истцом правил по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронном подписи, что выразилось в передачи третьему лицу его служебной электронной подписи. Указала на то, что в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 20114 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» под служебной дисциплиной подразумевается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 названного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Приказом № 431 л/с от 1 июля 2024 года, с учетом устраненных в нем описок, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 должностной инструкции, п.п. 12, 13 Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, что выразилось в том, что 6 июня 2024 года при проведении технического осмотра транспортного средства «Камаз 4208» на пункте технического осмотра ООО «Скания» он не провел сверку узлов и агрегатов автомобиля на соответствие их данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не провел техническую диагностику с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, допустил транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с внесенными изменениями в его конструкцию, при которых эго эксплуатация запрещена, а именно с установленным передним металлическим бампером, светодиодными лампами заднего хода, металлического багажника на кунге, тем самым внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра несоответствующую информацию о техническом состоянии автомобиля и его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения. Кроме того, в нарушении п. 4.2 Руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи, утвержденным Банком России 15 сентября 2021 года № ТРД-57-6-4/2053, он передал иному лицу носитель ключевой информации (ключ своей служебную электронную подписи) (т. 1 л.д. 81, 85-86, т. 2 л.д. 12).

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, изложенные в соответствующем заключении от 26 июня 2024 года.

Согласно материалам служебной проверки, в период времени с 5 по 11 июня 2024 года осуществлялось поведение совместных мероприятий по выявлению фактов нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников Госавтоинспекции Камчатского края. В целях выявления таких фактов была осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в частности 6 июня 2024 года проверка пункта технического осмотра ООО «Скания» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, д. 50, стр. 3, в ходе которой было выявлено, что в 5 часов 24 минуты на пункт технического осмотра заехал автомобиль «Камаз 4208» (категория D/M3), государственный регистрационный знак <***>, в 15 часов 31 минуту по завершению процедуры технического осмотра он выехал. В нарушении Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО1 не была проведена сверка данных автомобиля (узлов и агрегатов) с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а экспертом – не проведено техническое диагностирование с использованием специальных технических средств.

По завершению технического осмотра государственным инспектором в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту было внесено заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, диагностическая карта удостоверена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. В ходе осмотра сотрудниками КПО также было установлено, что в конструкцию транспортное средство внесены изменения, несогласованные с Госавтоинспекцией.

Эти обстоятельства были отражены в рапорте начальника КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю и доверены до начальника УМВД России по Камчатскому краю 17 июня 2024 года (т. 1 л.д. 92).

На основании указанного рапорта в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 инициирована служебная проверка.

Как следует из объяснений ФИО1 в рамках служебной проверки, в 15 часов 24 минуты 6 июня 2024 года на пункт технического осмотра ООО «Скания» для прохождения технического осмотра приехал «Камаз 4208» (категория D/M3), государственный регистрационный знак <***>. Сверку автомобиля (узлов и агрегатов) с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, он произвел не в полном объеме, поскольку из-за коррозии номерные агрегаты читались не полностью. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства, эксперт проверил тормозную систему, произвел замеры люфтомером рулевую рейку (сход развал), осмотрел транспортное средство на повреждения, проверил работоспособность приборов связи между кабиной водителя и салоном кунга, внутреннее освещение салона, ремни безопасности и аварийный выход, а также визуально осмотрел световые внешние приборы транспортного средства. Более он ничего не смотрел и не проверял. Данная процедура проводилась под его контролем с применением камеры видеофиксаций «Дозор». Замечаний по техническому состоянию автомобиля у него и эксперта не возникло. Далее он внес в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту заключение о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Поскольку служебный компьютер был технически неисправен и на нем не работала его электронная служебная подпись, он позвонил капитану полиции ФИО7, у которого по указанию руководства находилась его электронная подпись, и попросил его удостоверить запись в диагностической карте его электронной подписью. Технический осмотр был проведен за 7 минут, после чего он выехал за пределами бокса, где выжидал окончания время регламента технического осмотра, который составляет 40 минут.

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что в его обязанности не входит непосредственное проведение технического осмотра транспортных средств и внесение результатов технического диагностирования в диагностическую карту, эти функции возложены на технического эксперта оператора технического осмотра. Установленный на транспортном средстве передний металлический бампер, светодиодные лампами заднего хода, металлический багажник на кунге соответствовали техническому регламенту автомобиля и не требовали дополнительного согласования. Не оспаривал факт передачи капитану полиции ФИО7 своего носителя ключевой информации, содержащего ключ служебной квалифицированной электронной подписи. Указал на то, что это было сделано во исполнение устного распоряжения начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 В результате сбоя служебной технике на пункте технического осмотра ООО «Скания» в июне 2024 года руководством Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение передать его ключ служебной квалифицированной электронной подписи ФИО7, который после проведения технического осмотра по его звонку подписывал диагностические карты удаленно, находясь на своем непосредственном рабочем месте, не приминая участия в техническом осмотра транспортных средств. Передавая электронную подпись по указанию непосредственного руководителя другому сотруднику он осознавал незаконность своих действий, однако не мог не выполнить указание руководителя.

Как следует из пояснений в рамках служебной проверки и показаний в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, в конце мая 2024 года у нему обратился ФИО10, который пояснил, что у него закончился срок действия электронной подписи. При этом, на тот момент у старшего лейтенанта полиции ФИО1 имелась электронная подпись, но был не исправен служебный ноутбук, который используют при подписании технических карт. Эти обстоятельства были доведены им до врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю полковника полиции ФИО11, который пояснил, что предоставить сотрудника для проведения технических осмотров не может и перенаправил его к старшему инспектору отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю майору полиции ФИО12, который предложил передать электронную подпись ФИО1 ФИО7, чтобы тот по согласованию дистанционно подписывал диагностические карты. Данное решение руководства УМВД России по Камчатскому краю было доведено им до истца и 6 июня 2024 года по его поручению один из сотрудников забрал у ФИО1 электронную подпись и передал ФИО7 ФИО1 исполнил указание руководства без возражений.

Согласно пояснений в рамках служебной проверки и показаний в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, в начале июня 2024 года у государственных инспекторов, задействованных на проведении технического осмотра транспортных средств произошел технический сбой в работе служебных ноутбуков, их электронные подписи перестали работать на этих ноутбуках, тем самым услуги технического осмотра автомобилей не могли оказываться. Руководством Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение передать электронную подпись ФИО1 ему, что бы он мог по согласованию на своем рабочем месте осуществлять подписание диагностических карт. При проведении технического осмотра автомобилей он непосредственного участия не принимал, их проводил ФИО1 и о результатах сообщал ему по телефону, после чего он подписывал диагностические карты, использую электронную подпись последнего.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

По результатам служебной проверки диагностическая карта в отношении «Камаз 4208» (категория D/M3), государственный регистрационный знак А № от 6 июня 2024 года на основании выявленных нарушений при проведении технического осмотра транспортного средства была аннулирована (т. 1 л.д. 164).

Согласно ответа ПАО «Камаз», «Камаз 4208», государственный регистрационный знак № изготовлен на базе шасси КАМАЗ-43101. Комплектацией предусмотрена установка металлического бампера. Установка светодиодной светотехники, металлического багажника на кунге и лестница на автобус не предусмотрена согласно № от 8 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 74-81).

Как следует из п.п. 6.9-6.11 должностной инструкции, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обязан участвовать в проведении технического осмотра автобусов и осуществлять государственной контроль (надзор) за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств в соответствии с Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года.

Выполнять требования инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции», утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю № 295 от 5 апреля 2022 года, требования инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Камчатского края носимых систем видеонаблюдения, используемых для фиксации процесса проведения технического осмотра автобусов, предоставления государственной услуг и по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, организации, хранению и использованию аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от № 1176 от 30 ноября 2023 года.

Оказывать государственные услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в ею конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 37 от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 100-104).

В силу п.п. 10-13 Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, оператор технического осмотра обеспечивает доступ уполномоченного сотрудника, участвующего в проведении технического осмотра автобусов, в пункт технического осмотра (на передвижную диагностическую линию), а также к показаниям средств технического диагностирования линии технического осмотра (передвижной диагностической линии) оператора технического осмотра.

При проведении технического осмотра автобусов техническим экспертом оператора технического осмотра в присутствии уполномоченного сотрудника, участвующего в проведении технического осмотра автобусов, проводится техническое диагностирование с использованием средств технического диагностирования утвержденного типа, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и прошедших поверку в установленном порядке.

Результаты технического диагностирования технический эксперт вносит в сформированную им в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту согласно приложению.

В ходе проведения технического осмотра автобусов уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, проверяет с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи): а) соответствие результатов технического диагностирования требованиям к транспортным средствам категории М2 или М3, указанным в приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра; б) соответствие автобуса данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства), а также в государственном реестре транспортных средств.

После осуществления действий, предусмотренных п.п. 11 и 12 настоящих Правил, уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, вносит в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ст.ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно п. 4.2 Руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи, утвержденным Банком России 15 сентября 2021 года № ТРД-57-6-4/2053, носители ключевой информации должны использоваться только их владельцем и храниться в месте, не доступном третьим лицам (сейф, опечатываемый бокс, закрывающийся металлический ящик и т.д.).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в части того, что 6 июня 2024 года при проведении технического осмотра транспортного средства «Камаз 4208» на пункте технического осмотра ООО «Скания» он не провел сверку узлов и агрегатов автомобиля на соответствие их данным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, допустил транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с внесенными изменениями в его конструкцию, при которых его эксплуатация запрещена, а именно с установленными светодиодными лампами заднего хода, металлического багажника на кунге, тем самым внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра несоответствующую информацию о его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что поставило под угрозу жизнь и здоровье неограниченного числа участников дорожного движения, передал иному лицу носитель ключевой информации (ключ своей служебную электронную подписи).

Обстоятельства не читаемости в полном объеме данных автомобиля (номеров узлов и агрегатов) на момент проведения технического осмотра стороной истца не оспаривается, как и те обстоятельства, что это не позволило убедиться в их соответствии данным, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как указано выше, установка светодиодной светотехники, металлического багажника на кунге спорной модификацию транспортного средства «Камаз 4208» № от 8 ноября 2000 года не предусмотрена, а потому выявленные в ходе технического осмотра изменения конструкции требовали установленного законом согласования и до прохождения такой процедуры допуск транспортного средства к участию в дорожном движении не мог быть разрешен.

Внесение истцом в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра информации о его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с учетом фактического не проведения экспертом технического осмотра автомобиля с попустительства государственного инспектора, при наличии внесенных несогласованных изменений в конструкцию автомобиля, предназначенного для перевозки неограниченного числа пассажиров, по мнению суда, поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Факт передачи иному сотруднику полиции ключевой информации (ключа своей служебную электронную подписи) истцом также не оспаривается. При этом, в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что им также совершен проступок в части не проведения технической диагностики с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, внесение в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о техническом состоянии автомобиля, поскольку согласно Правилам организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 741 от 23 мая 2020 года, данная обязанность возложена лишь на технического эксперта оператора технического осмотра (п. 11-13 указанных Правил).

Суд также находит необоснованным вменение истцу в качестве проступка допуск транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с внесенным изменением в его конструкцию при наличии переднего металлического бампера, поскольку согласно ответа ПАО «Камаз», заводская комплектацией автомобиля предусматривает установку на нем металлического бампера.

В этой связи приказ № 431 л/с от 1 июля 2024 года в части вменения истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с внесенным изменением в его конструкцию при наличии переднего металлического бампера, не проведении технической диагностики с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, внесении в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о техническом состоянии автомобиля следует признать незаконным.

Давая оценку обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, без учета неправомерно вменных ему в качестве проступка вышеуказанных действий, учитывая особый статус истца – сотрудника органов внутренних дел, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его предшествующем поведении и отношении к службе, наличие не снятого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проанализировав обстоятельства соблюдению порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, установлен приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Согласно п.п. 15-18 данного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 41-43 указанного Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно п. 14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд не находит правовых оснований для этого, поскольку в силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 181 от 31 марта 2021 года, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой части распорядительные действия ответчика по невыплате ему данной премии за июль 2024 года следует признать правомерными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 4 июля 2024 года, ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь за плату в размере 50 000 рублей в виде консультации, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов доверителя в судебных.

В тот же день истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела – частичное удовлетворение исковых требований, категорию его сложности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В силу ст. 40 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истца за счет УМВД России по Камчатскому краю, издавшего приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, частично признанного судом незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

УМВД России по Камчатскому краю является территориальным подразделением МВД России, созданными для осуществления функций и полномочий государства. Учитывая подведомственность, а также цели создания, ответчики освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов истцам, понесенным при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 431 л/с от 1 июля 2024 года незаконным в части вменения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске транспортное средство к участию в дорожном движении путем подписания диагностической карты с внесенным изменением в его конструкцию при наличии переднего металлического бампера, в не проведении технической диагностики с использованием специальных технических средств в части замера протектора шин штангельциркулем, нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах, проверки уровня шума, света на специализированном стенде, внесении в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о техническом состоянии автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 19 декабря 2024 года.