Решение № 12-137/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Кудашевой В.В., с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 29.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 29.01.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что он не почувствовал удара от столкновения, в связи с чем умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Потерпевшая ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав мнение ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 09-50 час. 24.12.2018 г. у дома 3 на пл. Революции в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 г.; приложением к протоколу об административном правонарушении от 24.12.2018 г., в котором отражено нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 2.5 Правил дорожного движения, а также повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, – задний бампер; схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2018 г.; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5; фотографиями повреждений автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 28.12.2018 г., согласно которому на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, обнаружены технические неисправности – правое заднее крыло, правая задняя дверь (потертости); фотографиями повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение правонарушения, изложенные в его апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО2, не отрицая своего нахождения в 09-50 час. 24.12.2018 г. у д. 3 на пл. Революции в г. Челябинске, ссылался на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставления им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он удара от столкновения автомобилей не почувствовал.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи административного правонарушения следует, что на парковке рядом с проездом во двор здания стоит автомобиль Шкода светлого цвета. После чего подъезжает автомобиль Мазда темного цвета, который при повороте направо во двор совершает наезд на стоящий автомобиль Шкода белого цвета, который от удара покачнулся. После чего автомобиль Мазда остановился и не двигался в течение нескольких секунд, после чего вновь продолжает движение, снова останавливается на несколько секунд, затем продолжает движение, заезжая во двор дома, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он не почувствовал совершения наезда на автомобиль, являются надуманными.

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил удара транспортного средства и у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При строгом соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО2 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в материалах дела, действия ФИО2, который согласно видеозаписи правонарушения после наезда на автомобиль остановился, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Мотивы, по которым ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, значения для разрешения дела не имеют.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований удовлетворения его ходатайства и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 29.01.2109 г. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учла данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 29.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части постановления на наличие у ФИО2 на иждивении одного малолетнего ребенка; признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 29.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский