Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-4616/2017 М-4616/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4355/2017

Дело №2-4355/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 14 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре № выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в котором просил снести за счёт ответчика строение под литерой Г1, возведённое на меже земельных участков №№ и № по <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Указывает истец, что нарушение его прав состоит в том, что ответчик без согласования с предыдущим собственником домовладения возвела на границе участков строение (лит Г1). Кровля указанного строения имеет скат в сторону его участка, в связи с чем, влага, снег, листва и т.д. попадают на строение, расположенное на его земельном участке, а также на сам земельный участок. Ответчик возвела строение, вплотную примыкающее к принадлежащему ему строению.

По указанному факту ФИО1 обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик, на что был получен ответ на законность возведённой ответчицей постройки.

При этом, никаких ссылок на документы, разрешение на строительство, согласие соседей ответ администрации не содержит, что вынудило его обратиться с в суд с данным иском.

В ходе производства по делу истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, не изменяя заявленные требования, указал ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.12,212,222,304,305 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, СНиП № 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и в соответствии с Приложением №2 к временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 03.04.2009г. №24, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей пл.112,2 кв.м. и земельный участок общей пл.662 кв.м., с кадастровым номером № (доля в праве составляет 1/2 часть). Сособственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО10

Соседний земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (доля в праве 1/2 ) и ФИО9, ФИО7, ФИО8

Свою долю в праве ФИО4 приобрела по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

Спорное строение представляет собой летнюю кухню, на строительство которой исполкомом Нальчикского городского Совета Депутатов Трудящихся решением от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ дано разрешение строительства размерами 10,20 х 2,20м. (л.д.14 правовой части инв. дела №12904).

После решением <адрес> Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО4 разрешено внести регистрацию документов изменений на л.г-2,-2 размерами 9,90х8,23+225х2,77 м. как летнюю кухню (л.д.9 правовой части инв. дела №).

С указанного времени параметры летней кухни принадлежащей ФИО4 не изменялись. Как указывали стороны в судебном заседании, была заменена кровля летней кухни.

Фактически спор возник между ФИО1 и ФИО4 в отношении строения обозначенного в технической документации под литером Г1 (летняя кухня), которое расположено на земельном участке № непосредственно между объектами права указанных лиц.

Между тем, данное строение не является самовольным строением, как на то указывает истец и доказательств нарушения его прав не представлено. На строительство этого помещения давалось разрешение. Спор между прежним собственником ФИО12 и ФИО4 в отношении летней кухни не рассматривался.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных им требований о сносе за счёт ответчика строения под литером Г1, возведённого на меже земельных участков №№ и 106 по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе за счёт ответчика строения под литером Г1, возведённого на меже земельных участков №№ и 106 по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов