Решение № 12-165/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

№ 12-165 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

потерпевшей Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья проигнорировала требования ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, в постановлении показания данные в суде отражены избирательно, опущены важные сведения, доказательства оценены субъективно и односторонне. Мировой судья проигнорировал положения п. 2.6.1. ПДД РФ, которые ФИО1 были соблюдены, виновником ДТП она не являлась. В разговоре со вторым участником ДТП она выяснила, что у неё также отсутствует необходимость в оформлении документов по ДТП, что подтвердили пассажиры её автомобиля. Мировой судья без объяснения причин отказала ей в допросе указанных свидетелей. За основу были взяты ничем не подтвержденные объяснения Р. хотя анализ количества свидетелей показывает обратное. Сотрудники ГИБДД и мировой судья проигнорировали положения ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, что является грубейшим нарушением. Объяснение Р. для мирового судьи имели заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Мартынюку А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, потерпевшей Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 удовлетворено.

ФИО1 жалобу просила удовлетворить. Пояснила, что услышав, что её машину шаркнули, она осмотрела автомобили, на которых были незначительные повреждения. На дороге они находились около 10 минут. Она предложила второму участнику ДТП разъезжаться, поскольку претензий у неё не было. Водитель автомобиля согласилась и села в свою машину. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она уехала. В зеркало заднего вида она видела, что водитель второго автомобиля стоял на месте.

Защитник Мартынюк А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку в нем указано, что вина ФИО1 подтверждается её объяснением и протоколом об административном правонарушении, но указанные документы свидетельствуют об обратном, что ФИО1 со вторым участником ДТП решили разъезжаться. Из рапортов сотрудников ДПС, не являвшихся очевидцами административного правонарушения не следует, что ФИО1 оставила место происшествия. Свидетель Свидетель №2. полностью подтвердил показания ФИО1, а показания Р. ничем не подтверждены. Три человека сообщили, что участники ДТП договорились разъезжаться, а один утверждает, что нет и мировой судья принимает показания данного человека в качестве доказательств. На записи с видеорегистратора время не совпадает с временем дорожно-транспортного происшествия и данную запись мировой судья не просматривала. Сотрудники ДПС нарушили право на защиту ФИО1, поскольку не вызвали её, а доставили в суд, при этом возили её по разным судам, не разъяснили ей право на рассмотрение дела по месту жительства.

Потерпевшая Р. показала, что после ДТП она вышла из своей машины. Из другой машины вышла ФИО1 и мужчина. Они стали кричать на неё, говоря при этом, давайте вызывать ГИБДД. Она осмотрела автомобили, на обоих были повреждения в виде царапин. ФИО1 она сказала, что виновата и, что её гражданская ответственность застрахована. После этого ФИО1 с мужчиной сели в свою машину, а она в свою. Пока она звонила по телефону в ГИБДД ФИО1 с места происшествия уехала. Со ФИО1 она не договаривалась, чтобы разъехаться. В ГИБДД она представила свой видеорегистратор с которого на диск скопировали запись.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась в ТЦ <данные изъяты>, где встретила свою знакомую ФИО1 На своей машине ФИО1 повезла их домой. Когда ФИО1 остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора она почувствовала небольшой удар, похожий, что автомобиль задели. ФИО1 подошла к водителю второго автомобиля и сказала, что вызываем ГИБДД. Водитель второго автомобиля сказала, что она согласна, что виновата в ДТП, и ГИБДД вызывать не нужно. На автомобилях были незначительные повреждения. Она слышала, что ФИО1 и второй участник ДТП решили разъехаться.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> они встретили знакомую его супруги ФИО1, которая согласилась подвезти их домой. Когда ФИО1 остановилась на светофоре, что чиркнуло. Это другой автомобиль зацепил их автомобиль. Он вышел из машины и увидел, что на обоих автомобилях имеются незначительные повреждения. ФИО1 сказала другому водителю, что будет вызывать ГИБДД. Водитель второго автомобиля вину признала, но они продолжали находиться на дороге и ждать ГИБДД. При этом ГИБДД никто не вызывал. Тогда он предложил участникам ДТП вызвать сотрудников ГИБДД и сообщил, что повреждения на автомобилях незначительные, которые легко закрасить. После этого он предложил второму участнику ДТП разъезжаться, поскольку она врезалась в стоящую машину, в связи с чем является виновником ДТП, но претензий к ней нет. ФИО1 хотела вызывать ГИБДД, но он её уговорил не вызывать. Все с ним согласились.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 1); сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и один из участников ДТП скрылся (л.м. 2); объяснением Р. в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в момент перестроения задним правым крылом своего автомобиля она совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Со вторым участником ДТП она договорилась, что будут вызывать ГИБДД. Она села в свой автомобиль и позвонила в ГИБДД, но в этот момент второй участник ДТП с места происшествия уехал (л.м. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения заднего правого крыла, а у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла (л.м. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, место столкновения автомобилей и расположение автомобиля после ДТП (л.м.7); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (л.м. 9); фотографиями автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на которых зафиксированы повреждения (л.м. 10).

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ не имеется. С выводами мирового судьи суд согласен. Нарушений требований ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неполного отражения показаний и субъективной оценки доказательств суд не усматривает.

Утверждение в жалобе, что мировой судья проигнорировала положения п. 2.6.1. ПДД РФ, которые ФИО1 были соблюдены, поскольку она не являлась виновником ДТП, основано на ошибочном понимании требований Правил дорожного движения. В соответствии с данной нормой Правил, участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае отсутствия разногласий или по указанию сотрудников полиции для оформления материалов на посту ДПС. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выяснила у второго участника ДТП Р. согласна ли она с обстоятельствами ДТП, характером и перечнем видимых повреждений, имеются ли к ней претензии, в связи с чем не вправе была оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Сообщение в жалобе и в судебном заседании, что ФИО1 выяснила у второго участника ДТП, что у неё отсутствует необходимость в оформлении документов по ДТП, опровергается показаниями Р. В судебном заседании Р. утверждала, что разговор был о вызове сотрудников ГИБДД и со ФИО1 она не договаривалась, чтобы разъехаться. При этом пока она звонила в ГИБДД, ФИО1 с места происшествия скрылась. Аналогичные показания были даны Р. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Р. обстоятельства объективно подтверждаются сообщением Р. в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо оснований не доверять Р. у суда не имеется. Суд признает показания Р. достоверными и берет за основу.

Довод жалобы, что пассажиры ФИО1 подтвердили её показания, что со вторым участником ДТП они решили разъезжаться не вызывая сотрудников ГИБДД и сообщение защитника, что три человека пояснили, что решили разъезжаться, а один нет, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд отмечает, что они являются знакомыми ФИО1, в связи с чем заинтересованы в её невиновности. Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО1 кроме заинтересованных свидетелей ничем не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями Р., признанными судом достоверными. При установленных обстоятельствах, сообщение ФИО1 о том, что со вторым участником ДТП они решили разъезжаться не вызывая сотрудников ГИБДД является голословным, т.е. не подтверждается никакими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 и расценивает их как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, а свидетелей помочь ей в этом. Показания свидетелей заинтересованных в исходе дела не опровергают показания Р.

Вопреки утверждению в жалобе ходатайств о допросе свидетелей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не заявляла.

Нарушений требований ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ суд не усматривает. Сообщение в жалобе, что объяснение Р. для мирового судьи имело заранее установленную силу не соответствует действительности.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, что вина ФИО1 подтверждается её объяснением и протоколом об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления. Согласно ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Несогласие с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из постановления следует, что показания ФИО1 мировой судья привела, поскольку она частично подтвердила показания Р.

При наличии других доказательств по делу отсутствие очевидцев правонарушения из числа сотрудников ГИБДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Незначительное несовпадение времени на записи с видеорегистратора со временем дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, что на записи зафиксировано другое ДТП.

Довод защитника, что мировой судья не просмотрела видеозапись ДТП, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным или необоснованным.

Сообщение защитника Мартынюка А.Г., что сотрудники ДПС нарушили право на защиту ФИО1, поскольку её не вызвали, а доставили в суд, при этом возили по разным судам и не разъяснили ей право на рассмотрение дела по месту жительства основано на ошибочном понимании требований Закона.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов