Решение № 2-858/2024 2-858/2024(2-9954/2023;)~М-7421/2023 2-9954/2023 М-7421/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-858/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009825-12

Дело № 2-858/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 394 453,84 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об уменьшении цены оказанной услуги в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки в размере 394 453,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении 1 к договору. Стоимость работ, в соответствие с п. 2.1. договора составляет 660 000,00 рублей. Согласно п. 4.1.1. Исполнитель обязуется выполнить, указанные в Приложении 1, работы качественно и в срок. В соответствии с п. 7 договора гарантийный срок для инженерных работ устанавливается в течение 36 месяцев, для отделочных работ в течение 24 месяцев.

В целях проверки качества выполненных Исполнителем работ, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по результатам которого обнаружены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 469 570,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой Истец требовала соразмерного уменьшения цены оказанной услуги на сумму 469 570,51 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что подготовительный и заключительный этапы работ выполнены рабочими ответчика, который получил денежные средства по договору подряда. Соглашений о расторжении договора подряда с ответчиком не заключалось

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражали, указав, что ответчик выполнил только подготовительный этап работ, после чего истец изменила материалы отделки, что влекло увеличение стоимости работ, доплату которых истец производить отказалась, в связи с чем ответчик не выполнял второй этап работ и денежные средства за выполнение второго этапа работ не получал, истец самостоятельно договорилась с рабочими, в связи с чем полагали, что ответчик не должен нести ответственность за те работы, которые он не выполнял. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку, размер которой считали завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень работ и их наименование, содержание и объем определяется в согласованной сторонами смете (Приложение № к договору).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 660 000,00 руб.

В пункте 2.3. договора истец и ответчик согласовали, что оплата за ремонтно-отделочные работы производится заказчиком согласно фактически выполненным исполнителем работам в течение 2 дней со дня их приемки-передачи и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется непосредственно по окончании обозначенных договором работ и сдачи их исполнителем согласно акту сдачи-приемки работ заказчику.

Пунктом 2.4. Договора установлен срок производства работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. Договора, гарантийный срок для инженерных работ устанавливается в течение 36 месяцев. Гарантийный срок для отделочных работ устанавливается в течение 24 месяцев.

В Приложении № к данному договору стороны согласовали календарный план работ: подготовительный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 330 000 руб., перечень работ указан в примечании; Заключительный этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 330 000 руб., перечень работ указан в примечании (том 1 л.д. 11).

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 первого этапа работ в размере 330 000,00 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью определения наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Сканзаб». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 469 570,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги на 469 570,51 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», объем и качество работ, выполненных в квартире №№ по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №, строительным нормам и правилам, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Выявленные недостатки выполненных работ (дефекты), указанные в заключении, возникли в результате проведения строительно-монтажных работ с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и требований производителя отделочных материалов. Стоимость устранения выявленных недостатков не эксплуатационного характера (работы и материалы) в том числе НДС 20% (руб.) 394 453 (триста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки, (в том числе работы 171 587,51 руб., материалы 222 866,43 руб.).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал выполнение им второго этапа работ, указав, что готов нести ответственность только за подготовительный (черновой) этап работ.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», следует, что по результатам проведенного исследования и сопоставления с требованиями нормативно-технической документации в строительстве в квартире истца выявлены следующие дефекты (стр. 49 экспертного заключения):

На готовом покрытии выравнивающей стяжки пола локальные неровности, выбоины, трещины, выявлен строительный мусор.

Отклонение отделки покрытия пола штучными изделиями (замковый кварц винил) при проверке двухметровой рейкой 5-10 мм.

Отсутствуют зазоры между стенами /перегородками и элементами отделки пола.

На стыке монолитного участка стены с каменными перегородками, имеются трещины вдоль стыка на финишной отделке стен (фотообои).

Порванные элементы обоев (в связи с предыдущим пунктом).

На поверхности стен выявлены неровности плавного очертания. Неровности плавного очертания при высококачественной штукатурке более 2 шт, глубиной (высотой) более 1 мм.

Выявлена течь водяного полотенцесушителя в местах присоединения к трубопроводу (данный дефект не включен в стоимость устранения выявленных недостатков).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал экспертное заключение и указал, что недостатки, указанные в пунктах 1-2, 4-6 возникли в ходе проведения подготовительного (чернового этапа) работ. Дефект, указанный в пункте 3 (отсутствие зазоров между стенами и элементами покрытия) это дефект укладки покрытия пола. Но данный дефект никак не повлиял на определение стоимости недостатков, так как необходимость замены покрытия пола связана не с отсутствием зазоров между покрытием пола и стеной, а в связи с неровным основанием (неровно уложенная стяжка), что относится к подготовительному этапу, в связи с чем доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что второй (заключительный) этап работ он не выполнял не имеют правового значения и отклоняются судом.

Истцом исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 394 453,84 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 394 453,84 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об уменьшении цены оказанной услуги в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки в размере 394 453,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена ответчиком. Данная претензия подлежала удовлетворению в течении 10 дней, в связи с чем неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 г. в размере не более суммы недостатков, то есть в размере 394 453,84 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, вместе с тем учитывает ходатайство ответчика о ее уменьшении в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего чрезмерно завышенным размер неустойки и ходатайствовавшего о ее снижении, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, общего размера строительных недостатков, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный истцом период до разумных пределов 100 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000,00 рублей, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права (том 1 л.д. 16-20).

Государственная пошлина в размере 8 144,53 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 394 453,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 144,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 02.09.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: