Решение № 2-406/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Метолургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метолургический коммерческий банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ( далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414790,49 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ( далее договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 579224,49 руб., сроком на 84 месяца, по 15,25 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика ФИО1 открытый в АО «Меткомбанк».

ФИО1 принятые обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В настоящее время задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414790,49 рублей, в том числе: 371477,61 руб. – просроченный основной долг, 43312,88 руб. – просроченные проценты.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.

в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ( далее договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 579224,49 руб., сроком на 84 месяца, по 15,25 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ФИО1 путем перечисления на его счет, открытый в Банке.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет ФИО1.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения.

Установлено, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414790,49 рублей, в том числе: 371477,61 руб. – просроченный основной долг, 43312,88 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО1) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в целом суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и направить предмет залога на реализацию путем продажи с публичных торгов.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 13347,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Метолургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Метолургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414790 рублей 49 копеек, в том числе: 371477,61 руб. – просроченный основной долг, 43312,88 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, 2012 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Метолургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина