Апелляционное постановление № 22-575/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-53/2025

Дело № 22-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, с возражениями на них адвоката Казиева В.Ф. в интересах осуждённого ФИО2, на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого 28.12.2012 Бабушкинким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.12.2019 по отбытии срока наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года ФИО2, ранее судимый, осуждён по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей с 27 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств.

С 8 июня 2024 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания, конец срока отбывания наказания 26 мая 2026 года.

18 марта 2025 года ФИО2 через администрацию учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и ФИО2 освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 21 день с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.

С данным судебным решением не согласился заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, который в апелляционном представлении считает, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, –восстановление социальной справедливости, не достигнута, в связи с чем не имеется оснований полагать, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом указывает на то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имел 4 взыскания, тогда как заслужил лишь 2 поощрения.

Считает выводы суда не мотивированными, что говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а наличие хоть и погашенных, но 4 взысканий, по его мнению, не свидетельствуют о том, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и что его поведение приняло устойчиво положительный характер, поэтому исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания и он перестал быть опасным для общества.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Казиев В.Ф в интересах осуждённого ФИО2 находит постановление законным обоснованным и мотивированным, поскольку суд указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в том числе отметил наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, отсутствие нарушений за период отбывания наказания в ИК-1, наличие 2 поощрений, которые получены в ИК-1, его трудоустроенность, посещение им мероприятий воспитального характера, активность в жизни отряда, признание вины.

Все эти обстоятельства, с его точки зрения, подтверждают, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, а его поведение приняло устойчивый положительный характер и дальнейшее отбывание им наказания является излишним для достижения целей его исправления. При этом указывает, что закон не ставит условно-досрочное освобождение в безусловную зависимость от полного погашения материального ущерба или задолженности по иску.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, проанализировав представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи (суда) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции нарушения закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, по данному делу допущены.

В частности, исходя из положения ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

То есть, вопреки мнению защиты, возмещение вреда, причинённого преступлением в размере, определённом решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязан исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 40), судом были исследованы представленные исправительным учреждением с ходатайством осуждённого ФИО2 материалы: характеристика, справка о поощрениях, справка об имеющемся иске, медицинский акт, психологическая справка, копия приговора от 19 сентября 2023 года, которым в постановлении дана соответствующая оценка в совокупности.

Вместе с тем вопрос о возмещении осуждённым ФИО5 вреда, причинённого преступлением, и даже о наличии у него задолженности по иску, судом фактически не исследовался, то есть этот вопрос даже не выяснялся в судебном заседании и не обсуждался сторонами, в том числе не выяснялся вопрос о том, какие попытки предпринимались осуждённым к погашению имеющейся у него задолженности, которая, согласно справки от 21 января 2025 года (л.д. 7), составляет 132 038,09 рублей из 136 717,66 рублей, то есть остаток задолженности составляет более чем существенную часть имущественного вреда, причинённого преступлением (96,58%) и подлежащего возмещению, тогда как удержания – составляют 0,00 рублей, то есть практически отсутствуют.

При таком положении, учитывая то, что из текста приговора от 19 сентября 2023 года, равно как из материалов дела не усматривается, по какому делу были удовлетворены исковые требования, при этом материалы личного дела, дополнительно истребованные судом, в судебном заседании не исследовались и им не дана оценка в совокупности с установленными обстоятельствами дела, вывод суда о том, что наличие непогашенного иска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, является безапелляционным и неубедительным. Соответственно, необоснованным и преждевременным представляется и формальный и поверхностный вывод суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, поэтому ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Между тем, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми судам при рассмотрении ходатайств следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, что суд обязан установить в судебном заседании, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли поспешные и преждевременные суждения суда и выводы о возможности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания осуждённого ФИО2, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выявленные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению для рассмотрения в тот же суд иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и с учётом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов стороны обвинения, изложенных в представлении, исследования дополнительных материалов, принять законное и обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6