Апелляционное постановление № 22-5056/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-313/2023

Судья Венев Д.А. Дело № 22-5056/2023

50RS0031-01-2023-003289-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

6 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Табашной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

По гражданскому иску Потерпевший №2 с ФИО1 в её пользу взысканы 67.116 руб. в возмещение материального ущерба; в удовлетворении её гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда 20.000 руб. отказано.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Табашную В.Н., прокурора Проскурину О.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 11 ноября 2022г., имущества Потерпевший №1 стоимостью 56.000 руб.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 23 января 2023г., имущества Потерпевший №2 стоимостью 67.116 руб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с осужденного 20.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного похищением телефона, поскольку суд не учел положения закона по этим вопросам и не принял во внимание разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 13 октября 2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", практику судов.

Суд не учел, что пользовавшийся телефоном её несовершеннолетний сын переживал и испытывал отвращение от того, что посторонние люди получили доступ к личной информации, хранящейся на украденном телефоне (личная и семейная тайна, тайна переписки); переживал, испытывал волнение от утраты важной информации (номера телефонов, важные документы); переживал, испытывал неудобства в связи с невозможностью связаться с членами семьи привычным способом (не мог позвонить родителям, сразу сообщить о случившемся); испытывал горечь и печаль от утраты информации, представляющей особую неимущественную ценность (памятные фотографии и сообщения).

Защитник осужденного - адвокат Шестакова Т.М. подала возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности Солодовника в совершении преступления, о квалификации его действий и о назначенном наказании не оспариваются сторонами.

Солодовник признан виновным в похищении имущества Потерпевший №2, и по гражданскому иску потерпевшей суд взыскал с него стоимость похищенного имущества в возмещение причиненного материального ущерба.

Что же касается её иска о компенсации морального вреда в интересах её несовершеннолетнего сына, который пользовался похищенным телефоном, то суд первой инстанции мотивировал свое решение об оставлении иска без удовлетворения выводом о том, что в судебном заседании не было установлено нарушение нематериальных благ потерпевшей Потерпевший №2 противоправными действиями Солодовника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены данного решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе положения правовых норм, в том числе постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 13 октября 2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", касаются компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - потерпевшему. При изложении обстоятельств преступления по рассматриваемому эпизоду указано, что Солодовник похитил имущество, в том числе мобильный телефон, принадлежащее Потерпевший №2, и именно она признана потерпевшей по уголовному делу. Её же несовершеннолетний сын потерпевшим не признавался.

Процессуальных оснований для признания её несовершеннолетнего сына потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ............. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков