Определение № 33-5571/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-5571/2017

Судья Криндаль Т.В. дело № 33-5571/2017 А-178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по иску ФИО1 к Прихожих РЮ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Прихожих РЮ в части взыскания материального ущерба в размере 24370 рублей возвратить заявителю.

Разъяснить, что данное исковое заявление подлежит предъявлению в судебный участок №42 в Каратузском районе Красноярского края.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату топлива автомобиля - 4 113 рублей 72 копейки, расходы по изготовлению справки о расходе топлива - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в результате <данные изъяты><дата><данные изъяты> были повреждены его личные вещи, стоимость поврежденного и утраченного имущества составила 24 370 рублей, а также причинены физические и нравственные страдания. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с необходимостью участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего он, проживающий в <адрес>, приезжал в <адрес>, вследствие чего понес расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля в период с <дата> по <дата> в сумме 4 113 рублей 72 копейки, а также расходы за изготовление справки о расходе топлива - 300 рублей. Кроме того, <дата> им заключен договор оказания возмездных услуг с ЛВ на сумму 9 000 рублей, которая являлась его представителем в отделении полиции, судебных заседаниях, проводимых мировым судьей и в Каратузском районном суде Красноярского края.

Определением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований о взыскании судебных издержек в виде платы за топливо на автомобиль и за справку о расходе топлива на автомобиль.

Судьей постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для выделения требований о возмещении материального ущерба в отдельное производство, возвращении иска в данной части с указанием на необходимость предъявления данных требований мировому судье.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 24 370 рублей, судья, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, исследуя содержание искового заявления, в котором указано о повреждении личных вещей ФИО1, причинении ему материального ущерба в сумме 24 370 рублей вследствие <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, пришёл к обоснованному выводу о неподсудности иска в указанной части Каратузскому районному суду Красноярского края, поскольку данные требования подлежат разрешению мировым судьей.

Изложенные ФИО1 в частной жалобе доводы о том, что выделение требований о взыскании материального ущерба в отдельное производство создаст волокиту и лишит его возможности осуществления процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку выводы судьи о возврате иска в части требований о взыскании материального ущерба в связи с неподсудностью спора районному суду соответствуют правилам подсудности, установленным статьями 23,24 ГПК Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел, определенная нормами процессуального законодательства, предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является безусловным основанием для отмены постановления суда судом апелляционной инстанции и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом неподсудности иска в части взыскания материального ущерба районному суду, нарушений процессуальных прав ФИО1 не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: