Решение № 2-6567/2024 2-6567/2024~М-6663/2024 М-6663/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-6567/2024

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567/2024 по исковому заявлению ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> руб. из которых: <...> руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. общих условий договора и тарифами компании в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> от <дата>. В соответствии с п.2.1. указанного договора, ФИО1 был выдан микрозайм в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" выполнила свои обязательства по договору микрозайма <номер>, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ФИО1 Ответчик ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> с ФИО1 <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дате, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения, причину неявки суду не сообщила.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как усматривается из материалов дела, что между ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> от <дата>. В соответствии с п.2.1. указанного договора, ФИО1 был выдан микрозайм в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику предусмотренную договором сумму, однако, ответчик условия договора по возврату займа не исполнила, в связи с чем, за ней за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб. из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - <...> руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора <...> руб.. Ранее ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору займа отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.6). Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ", суд считает его обоснованным и арифметически верным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил, в связи с чем требования ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании долга по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МФК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> руб. из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - <...> руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора <...> руб., оплата госпошлины – <...> руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. общих условий договора и тарифами компании в размере <...> руб.Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья: