Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1016/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001404-29

Дело №2-1016/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2024 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АСК ГРУПП» в лице гендиректора ФИО3 был заключен агентский договор №/Л, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства по приобретению и ввозу на территорию РФ автомобиля Hyundai Santa Fe, а ФИО2 была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рубля. Однако данный автомобиль после воза в РФ был реализован Обществом третьим лицам. В связи с нарушением продавцом ранее заключенного договора между ООО «АСК ГРУПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый агентский договор №, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по приобретению и ввозу на территорию РФ автомобиля Hyundai Palisade №, и передаче его покупателю в срок до 6 месяцев. Оплата стоимости данного транспортного средства была произведена ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный договором срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, а принятые на себя обязательства ООО «АСК ГРУПП» не выполнило, ФИО2 в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ направил требование о расторжении договора и возврате перечисленных авансовых платежей, а также начисленной неустойки на сумму произведенной предварительной оплаты товара, которую ООО «АСК ГРУПП» оставило без ответа. Ущерб причиненный Обществом истцу в связи с неисполнением договора составляет разницу в стоимости не поставленного товара в настоящее время (<данные изъяты> руб.) и суммой произведенных истцом платежей, т.е. 2 646 118 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр была внесена запись о прекращении юридического лица, в результате чего ООО «АСК ГРУПП» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. в данной выписке в качестве единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и единственного учредителя указан ФИО3. Полагает, что бездействие ответчика в процессе исполнения договора, непринятие мер к своевременной передаче покупателю автомобиля, осведомленность о наличии долга, указывающие на недобросовестность, предшествующую исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, что является основанием ля привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГРУПП».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ответчика, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор № по условиям которого, агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить действия, направленные на приобретение в Японии (Ю. Корее) и ввоз в РФ автомобиля Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, пробег 38119 км, объем двигателя 2000 куб. см, тип двигателя - дизель, цвет - серый (л.д. 9-10,11).

Согласно п.п. 2.1.1-2.3 вышеуказанного договора, оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости Товара) является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам при подписании договора; вторая часть оплаты – оплата стоимости товара, а также расходы по его доставке; третья часть оплаты – окончательный расчет за товар.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора, общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей и не входит в стоимость Товара (п. 2.8 Договора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 № истцом переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и уведомлением директора ООО «АСК Групп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14,16). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на счет ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 агентского договора №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, Агент обязался организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора (<адрес>), в срок до 06 месяцев. Следовательно, крайним сроком поставки товара по договору явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ООО «АСК ГРУПП» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом обязательства не исполнил, что не отрицалось гендиректором общества ФИО3 в ходе опроса последнего в рамках проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в ОМВД России «Благодарненский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «АСК ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый агентский договор № по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по приобретению и ввозу на территорию РФ автомобиля Hyundai Palisade, 2020 года выпуска, и передаче его покупателю в <адрес> в срок до 6 месяцев (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, подлежит анализу буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках данного договора агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном случае предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению положительного для истца результата.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Таким образом заключенный между ООО «АСК ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 договор №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был поименован как агентский, исходя из указанных в нем обязательств по приобретению, ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля Hyundai Palisade, 2020 года выпуска и передаче его покупателю в <адрес>, фактически имеет смешанный характер, включающий в себя элементы как агентского договора, так и договора купли-продажи, а его субъектный состав позволяет квалифицировать фактически возникшие между его сторонами правоотношения, как отношения между потребителем и исполнителем (продавцом).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. "г").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, принимая во внимание смешанный характер договора, в силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку установленный п. 3.1 заключенного между ФИО2 и ООО «АСК ГРУПП» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки автомобиля Hyundai Palisade, 2020 года выпуска, истек ДД.ММ.ГГГГ, а принятое на себя обязательство Обществом не было выполнено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «АСК ГРУПП» ФИО3 было направлено требование о расторжении договора и возврате перечисленной в счет оплаты товара суммы, а также неустойки на данную сумму (л.д. 19-20).

Ответ на данное требование истцом получен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих освободить сторону по договору от ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

В этой связи ФИО2 вправе был требовать от ООО «АСК ГРУПП» расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении юридического лица: ООО «АСК ГРУПП» <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установлено, что данное решение принято Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно вышеуказанной выписке в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АСК ГРУПП» (генерального директора) и единственного его учредителя указан ФИО3.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО «АСК ГРУПП», истец лишен возможности предъявить Обществу требования, вытекающие из заключенного между ними договора, в связи с чем ФИО3, являвшийся генеральным директором и единственным учредителем общества, по мнению истца, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> было подано заявления о совершении ФИО3 мошеннических действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП №).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что генеральный директор и единственный участник ООО «АСК ГРУПП» ФИО3 подтвердил факт поступления суммы предварительной оплаты по договору, заключенному с ФИО2, ему было известно о наличии неисполненных обществом обязательств перед ФИО2

В настоящее время данный материал проверки направлен по подследственности в МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.81).

При этом судом установлено, что как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент опроса ответчика в рамках проводимой по –заявлению истца проверки, в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результатах проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Таким образом поведение ФИО3 в процессе исполнения договора, непринятие мер к своевременной передаче покупателю автомобиля по договору, осведомленность о наличии долга, указывают на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения генерального директора, который уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, намеренно не представил достоверные сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГРУПП».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСК ГРУПП» и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой не поставленного, но предварительно оплаченного товара, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно экспертной справке об ориентировочной стоимости, выполненной ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Palisade, 2020 года выпуска, KMHR381ABLU10071 на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-32).Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в результате нарушения допущенных контрагентом договорных обязательств, истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена на счет ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 также подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу вследствие своевременной не передачи ему предварительно оплаченного товара, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установленный п. 3.1. договора №/Л от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки автомобиля, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма предоплаты по договору составляет 1 753 882 рублей, и на дату вынесения решения суда, размер исчисляемой по требованию истца неустойки на даты вынесения настоящего решения превышает сумму внесенной предоплаты, суд приходит в выводу о необходимости взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и в силу названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить сумму предоплаты, выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Факт направления претензии подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не поставленного товара, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, принимая во внимание, что в силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера убытков и неустойки, которые также учитываются при определении штрафа, расчет размера штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты> рубль.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о снижении размера штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1934-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №):

- предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

- штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты товара и взыскании штрафа в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М Алиева