Решение № 2А-1800/2024 2А-1800/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-1800/2024

10RS0011-01-2024-000093-85

№ 2а-1800/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В., при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия, старшему помощнику прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. об оспаривании решения об отказе в проведении проверки,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, выраженном в ответе старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления суду ложных сведений в ответе прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи Петрозаводского городского суда РК. Истец полагает, что решение прокуратуры явялется незаконным, противоречащим ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывая, что бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Карелия, выраженное в непроведении проверки по сообщению о совершении прокурорским работником правонарушения посредством предоставления в суд ложных сведений о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и влияющих на разрешение дела по существу, свидетельствует об использовании должностными лицами прокуратуры республики своих полномочий вопреки законным целям, правам и интересам административного истца, так как такое бездействие препятствует реализации права заявителя на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просит признать незаконным решение прокуратуры Республики Карелия об отказе в проведении проверки по сообщению о факте правонарушения, совершенного работником прокуратуры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший помощник прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик старший помощник прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 обратился жалобой в Петрозаводский городской суд РК.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Карелия поступил запрос судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о представлении документов, подтверждающих извещение ФИО1 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также сведений и подтверждающих документов о присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вынесении вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики В. был дан ответ о том, что ФИО1 уведомлялся о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону. Вручение ФИО1 постановления осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре республики старшим помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. в кабинете. Тогда же ФИО1 получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями (в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением о проведении служебной проверки (зарегистрировано №) в отношении работника прокуратуры республики в связи с предоставлением суду ложных сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен по телефону. Заявитель указал, что суду были предоставлены ложные сведения, т.к. требование о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в его адрес не направлялось, по телефону он также не уведомлялся.

Письмом старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том, что в проведении служебной проверки прокуратурой республики отказано в связи с отсутствием в обращении объективных обстоятельств, требующих проверки, поскольку ответ прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи Петрозаводского городского суда РК неоднократно являлся предметом судебной оценки, судебными инстанциями процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 с указанным решением прокуратуры не согласен, просит признать его незаконным.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные ФИО1 доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении в отношении него прокурором дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оценены судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Согласно выводам судов, изложенных в решениях судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам изучения доводов ФИО1, содержащихся в его обращении, прокуратурой Республики Карелия оснований для проведения служебной проверки выявлено не было.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции №. Его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса, ответ мотивирован и направлен заявителю в установленный законом срок, нарушения прав истца не повлек.

То обстоятельство, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не представлено.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а указанная совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 16.02.2024