Решение № 2-3944/2023 2-669/2024 2-69/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3944/2023

№ 2-69/2025

УИД 21RS0016-01-2023-001921-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в размере 228994 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов; обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, уклон поверхности которой направлен на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем постройками. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем хозяйственными постройками. В марте 2022 года истец обнаружил, что в результате схождения снега с крыши хозяйственных построек ответчика, поврежден установленный истцом забор, отделяющий участки. Полагает, что обязанность по оплате стоимости восстановления забора лежит на ответчике.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Чебоксарского муниципального округа ЧР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными земельными участками.

Из постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту повреждения ограждения (забора) между участками в связи с тем, что ФИО3 на земельном участке № построено двухэтажное здание близко к границе земельного участка ФИО2 №, в связи с чем зимой из-за схода снега с крыши происходит повреждение забора, разделяющего участки.

Данные доводы нашли свое отражение и в предъявленном в суд иске и согласно представленной истцом локальной смете, произведенной ООО «Алев», на восстановление забора необходимо затратить 228994,37 руб., которые он просил взыскать в ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства указал, что изначально между участками был забор из сетки-рабицы, в 2021 году ФИО2 самостоятельно, без его согласия, произвел работы по установке забора из профнастила высотой более 2-х метров, чем нарушил правила благоустройства в части высоты и глухоты забора.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленный забор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домами № и №, действующей нормативной документации и градостроительным нормам?

2. Какова степень физического износа указанного объекта до момента его повреждения – в марте 2022 года?

3. Каковы причины повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, между домами № и №, в марте 2022 года?

4. В случае если повреждение забора произошло в результате схода снега с крыши построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора.

Эксперт в представленном в суд заключении пришел к следующим выводам:

1. Установленный забор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между домами № и №, действующей нормативной документации и градостроительным нормам не соответствует.

2. Степень физического износа установленного забора до момента его повреждения вследствие низкого качества работ выполненных при его монтаже, использовании б/у строительных материалов составляет 60%.

3. Причиной повреждения забора стала совокупность причин: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле построек, значительная высота забора, материал ограждения забора сплошной – выполнен из профилированного листа (не сетчатое), что противоречит требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), расстояние между установленным забором и постройками не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97).

4. С учетом предыдущих ответов эксперт пришел к выводу, что сход снега не является основной причиной повреждения забора. Основными причинами являются - материал ограждения забора выполнен из профилированного листа (не сетчатое), значительная высота забора, превышающая предельные значения, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле построек. В связи с чем, эксперт произвёл расчет стоимости ремонта только тех элементов забора, которые были повреждены вследствие схода снега, а именно десяти оцинкованных листов забора, из которых шесть листов бывших в употреблении, и определил стоимость ремонта поврежденных элементов с учетом износа в 26066,68 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с результатами экспертизы и установленным экспертом размером ущерба согласились, указали, что снегозадерживающие устройства на постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, установлены, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии снегозадержателей.

Представитель истца в судебном заседании возражений относительно результатов экспертизы не заявил, установление снегозадержателей не отрицал, при этом на заявленных исковых требованиях настаивал.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО4 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением забора.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, обоснованны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением установленного им забора, вследствие схода снега, в размере 26066,68 руб.

В удовлетворении требования об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, уклон поверхности которых направлен на земельный участок с кадастровым номером № суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное исполнение данного требования, истцом факт установления снегозадерживающего устройства на крыше построек не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за понесенные им физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением своих имущественных интересов.

В судебном заседании не установлено, что возникшим ущербом в результате повреждения имущества истца, с учетом условий и сопутствующих обстоятельств произошедшего события, последствий, а также качественных характеристик имущества, пострадавшего от схода снега, его ценности и значимости для потерпевшего и так далее, потерпевшему причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением забора вследствие схода снега, в размере 26066 (двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 68 коп.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на крыше построек, расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, уклон поверхности крыши которых направлен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Решение в указанной части считать исполненным.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.