Апелляционное постановление № 22-848/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-386/2019

Судья Никитина И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. в интересах осужденного И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего А.В. прекращено.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда И.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А.В. на сумму <данные изъяты> руб., с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и просит прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении И.В. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. По доводам жалобы, приговор суда незаконный и необоснованный, а отказ суда в прекращении уголовного дела является произвольным. Считает привлечение И.В. к уголовной ответственности нецелесообразным, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, сам И.В. полностью возместил ущерб, явился с повинной, активно сотрудничал с органами следствия, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признает свою вину и раскаивается, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.С. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда в отношении И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности И.В. и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны на требовании закона с учетом материального положения потерпевшего.

Наказание И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учел данные о личности И.В., на которые имеется ссылка в жалобе, а также тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обоснованно признав смягчающими по делу обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований к дальнейшему смягчению назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о не прекращении уголовного дела в отношении И.В. в связи с примирением с потерпевшим, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о произвольном отказе суда в удовлетворении ходатайства, правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законом, закреплено в ст.25 УПК РФ.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с тем, что реализация прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения И.В. кражи имущества потерпевшего А.В. и данные о личности самого осужденного, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку приходит к убеждению, что исправление И.В. по данному преступлению невозможно без реального применения к нему уголовно-правовых санкций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фисенко А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -