Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-254/2024

Дело № 2а -254/2024

УИД33 RS 0013-01-2024-000379-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения ОСП <адрес> ФИО2 о возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> и просит обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства ( л.д. 3-4).

В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 До настоящего времени долг по исполнительному производству должником не погашен. Судебный пристав - исполнитель в свою очередь не принимает мер к розыску имущества должника. При этом должник является собственником транспортного средства, которое следует объявить в розыск. Заявление взыскателя о розыске транспортного средства оставлено без удовлетворения. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, не удовлетворена, поэтому взыскатель обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения ОСП <адрес> ФИО2 ( л.д. 77-78).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает ( л.д.81-83, 93, 114, 134).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ( л.д.95-96, 130).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку основания для розыска транспортного средства отсутствуют. Местонахождение автомобиля судебному приставу- исполнителю известно и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный соответчик заместитель начальника отделения ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.135,136).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.102,111).

Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.103, 104,107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО6 с административным иском не согласился и пояснил, что оснований для объявления транспортного средства в розыск не имеется, поскольку оно находится в <адрес> у дома матери. Транспортное средство им не эксплуатируется в виду технической неисправности.

Заинтересованные лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 110,112,116,117,119,127).

Указанный административным истцом в административном иске административный ответчик ОСП <адрес> не может выступать в качестве административного ответчика, поскольку не обладает самостоятельной процессуальной способностью.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона Об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по договору в сумме 167 406,54 руб. (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, где взыскателем является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ( л.д. 44).

В последующем исполнительное производство передано для исполнения в ОСП <адрес> и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ( л.д. 57-58).

Кроме того, в отношении должника ФИО6 на исполнении в ОСП <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, УФНС по <адрес> ( л.д. 108).

Проверяя доводы административного истца, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом - исполнителем проверка имущественного положения должника осуществлялась с момента возбуждения исполнительного производства и продолжается до настоящего времени.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые для исполнения направлены в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО « Росбанк» ( л.д.47- 56).

С момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, центр занятости, ГИМС, МВД, ОГИБДД, ФМС России, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам сотовой связи, ЗАГС, различные кредитные учреждения в целях отыскания денежных средств, имущества должника, определения места жительства должника и его семейного положения ( л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления фактического места жительства должника. Согласно акту совершения исполнительного действия должник и иные лица в доме отсутствовали (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес должника ФИО6 направлено требование предоставить для описи и ареста автомобиль КАМАЗ 53213 (л.д. 63).ДД.ММ.ГГГГ вновь должнику предложено явиться в ОСП <адрес> для решения вопроса о наложении ареста на транспортное средство ( л.д. 97).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 353213, прицеп ГКБ 8350, прицеп СЗАП -83551, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий ( л.д. 33-34, 45-46).

В Едином государственном реестре недвижимости на имя должника зарегистрированы 1/2 доля на жилой дом и 1/2 доля на земельный участок по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес>, <адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 65). По информации ОМВД России по <адрес> должник имеет регистрацию по указанному адресу ( л.д. 80).

Изучив материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для объявления транспортного средства в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось. Транспортное средство, располагается на территории муниципального образования <адрес> и должником не эксплуатируется в виду технической неисправности (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) транспортного средства КАМАЗ 53213. В акте отражено, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии по адресу: <адрес>, и требует ремонта. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6 ( л.д. 131-133). Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Необходимость для объявления в розыск транспортное средство отсутствует, так как его местонахождение известно. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия и возложения обязанности по розыску транспортного средства, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, местонахождение транспортного средства установлено и оснований для его розыска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу ПАО «РОСБАНК» ( ИНН <***>) в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения ОСП <адрес> ФИО2 о возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина