Решение № 2А-3405/2017 2А-684/2018 2А-684/2018 (2А-3405/2017;) ~ М-3724/2017 М-3724/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-3405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что он является гражданином республики <данные изъяты>. 22 ноября 2017 года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области с заявлением о постоянном получении вида на жительство в Российской Федерации. 25 ноября 2017 года он получил от административного ответчика письмо о необходимости явится в связи с принятием решения об аннулировании разрешения на временное проживание. 28 ноября 2017 года отделом разрешительно-визовой работы Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области ему было выдано уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 г. « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», со ссылкой на решение УМВД России по Рязанской области от 17.11.2017 г. №. В выдаче указанного решения ему было отказано. Полагает, что решение УМВД России по Рязанской области от 17.11.2017 г. № было принято ошибочно либо было вынесено позже сдачи документов на получение вида на жительство. Административный истец считает вышеуказанные решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку он продолжительное время на постоянной основе проживает на территории РФ, полностью владеет русским языком, официально состоит в браке с гражданкой РФ ФИО7, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, его семья, состоящая из супруги – ФИО7, сына – ФИО8, метери – ФИО11 и супруга матери – ФИО9 постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> Все эти обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что он не представляет какой-либо серьезной опасности для общества и интересов РФ, несмотря на наличие административных правонарушений а наоборот, является законопослушным гражданином РФ. Просит суд признать решение УМВД России по Рязанской области от 17.11.2017 года № принятое в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина республики <данные изъяты>, об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, необоснованным и отменить его, обязав УМВД России по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путем внесения соответствующих сведений в отношении ФИО1 об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.

В ходе производства по делу в суд от административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

На основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заключением ОРВ УВМ УМВД России по Рязанской области № от 21 апреля 2017 года постановлено аннулировать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование данного решения миграционным органом указано, что 28 апреля 2015 года административный истец обратился в УФМС России по Рязанской области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением УФМС России по Рязанской области от 11.06.2015 № вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание решен положительно. 26 июня 2015 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2015 год сроком до 11 июня 2018 года.

Решением УМВД России по Рязанской области "Ф 3338/16 от 15 февраля 2017 года ему было выдано разрешение на временное проживание сроком до 15 февраля 2020 года.

По сведениям ЦБДУИГ МВД России и ИЦ УМВД России по Рязанской области административный истец ФИО1 судимости не имеет, в розыске не значится, привлекался к административной ответственности, в частности, 18 апреля 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 12 сентября 2017 года по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

28 ноября 2017 года сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области ФИО1 вручено уведомление о принятии указанного выше заключения.

Из пояснений административного истца следует, что совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 от 18.04.2017 года было обусловлено тем, что он длительное время находился на лечении в связи с переломом ключицы и не мог устроится на работу. Данные обстоятельства также подтверждаются Краткой выпиской из истории болезни от 13.04.2016 года № и стороной административного ответчика не оспаривается.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года М 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Верховный Суд РФ разъяснил, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п. 5).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8).

Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № разъяснено, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО1 с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, работает в ООО «Сервис-Мастер», имеет стабильный доход и состоит на учете в налоговом органе.

29 октября 2016 года административный истец заключил брак с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, гражданка России, с которой находится в фактически брачных отношениях.

Супруги имеют совместного несовершеннолетнего сына ФИО8, <данные изъяты> года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. Супруга и сын ФИО8 находятся на иждивении ФИО1

Административный истец ФИО1 проживает совместно с женой ФИО8, сыном ФИО8, в доме расположенном по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, по адресу: <данные изъяты> проживает его мать - ФИО11, являющаяся гражданкой РФ, указанное жилое помещение принадлежит ей и её супругу ФИО9 по <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности.

Административным ответчиком УМВД России по Рязанской области не были приведены доказательства того, что заключение № от 17 ноября 2017 года обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, УМВД России по Рязанской области не подтвердило действительную необходимость применения к ФИО1 указанной в оспариваемом заключении санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу их личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 представлял сведения о работе в организациях, в том числе ООО «Урбан 62» в отношении которого в настоящее время следственным управлением УМВД России по Рязанской области проводится проверка в части реальности хозяйственной деятельности данной организации в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО12 по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание ФИО13 было обусловлено иными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности принятого решения.

Административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя. Доказательств получения ФИО1 указанного выше решения с разъяснением прав о необходимости подачи жалобы в течение 3-х дневного срока административным ответчиком в суд не представлено, при этом административному истцу было вручено лишь уведомление с указанием на его обязанность в течение 15-дневнего срока выехать за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оспариваемое заключение свидетельствует о его несоразмерности тяжести совершенных административных проступков.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился за помощью к юристу, который составил жалобу, однако заявление было подано в течение 3-х месячного срока предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования принятого в отношении него решения, кроме того, ФИО1 вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу в связи с тем, что он, как иностранный гражданин плохо ориентируется в законодательстве Российской Федерации.

К тому же, Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №. от 11 мая 2005 года № и др.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение в суд ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ подлежит восстановлению, а оспариваемое решение (заключение) УМВД России по Рязанской области № от 17.11.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на временное проживание ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем заявленное ФИО1. требование о возложении на УВМ УМВД России по Рязанской области обязанности внести изменения в базы данных по исключению сведений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2005 года N 186 Центральный банк данных по учету иностранных граждан является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы, которая является ответственной за его ведение. Территориальные органы МВД России поставляют информацию для внесения учетных данных и не полномочны самостоятельно вносить изменения в указанный информационный ресурс.

Кроме того, требования административного истца об отмене оспариваемое постановление не подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с отменой признанных незаконными ненормативных постановлений (решений) должностных лиц и органов публичной власти, суд трактует как заявленные в контексте признания таких постановлений (решений, действий) незаконными.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. При этом суд в любом случае в резолютивной части судебного постановления констатирует незаконность обжалуемого решения или действия (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 172-180, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ.

Признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области № от 17.11.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на временное проживание ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья