Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от 24.10.2013 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Факт заключения данного договора подтверждается мемориальным ордером № 145 от 08.11.2013, расчетом задолженности и историй остатков для суда, из которых видно движение денежных средств по счету карты должника.Указывает, что данный договор фактически является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 4276010024935908 с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка, кроме того открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на 09.10.2017 образовалась просроченная задолженность 158985,24 рублей. 04.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФПо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из доводов искового заявления не усматривается по какой причине в материалах дела отсутствует договор, на который ссылается истец, указывая в обоснование лишь в получении заемщиком денежных средств на наличие мемориального ордера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

В абз. 3 этого пункта указано, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Таким образом, мемориальный ордер, имеющийся в материалах дела, с указанной суммой прописью 2 рубля, является только внутренним бухгалтерским документом Банка, а потому является ненадлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств, тем более, что в нарушение п. 2 вышеназванного Указания ЦБ РФ, к мемориальному ордеру не приложены первичные учетные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении заявленных требований, истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО1 имелись какие-либо договорные правоотношения в части предоставления кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Московского банкак ФИО1, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья