Решение № 2А-8146/2017 2А-8146/2017~М-7304/2017 М-7304/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-8146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, касающихся изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля КИА СИД, 2012 г., поскольку данное имущество является залогом у АО «Газпромбанк», кредитные обязательства перед которым ею не исполнены, задолженность погашена частично, обращено взыскание на заработную плату. При этом автомобиль не был передан взыскателю, ответственным за сохранность лицом был назначен ФИО3, не имеющий заинтересованности в сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и адвокат Субботин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 выплатила более 10% взысканной с нее суммы, с учетом удержания 50% от заработной платы и иных видов дохода, а также вносит денежные средства из личных сбережений. Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05.10.2017 года является эффективной мерой, позволяющей ФИО1 добросовестно обслуживать долг, и, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время административный истец проживает в Липецком районе, отсутствие ТС ставит ее в затруднительное положение, просили суд признать акт о наложении ареста и передаче ТС на ответственное хранение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5, судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 административный иск не признали, полагая действия должностного лица соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Кроме того, ссылались на пропуск административным истцом срока на обжалование лдействий судебного пристава исполнителя.

Представители заинтересованного лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявления, полагая действия судебного пристава исполнителя правомерными.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО8 требования административного истца полагала обоснованными, действия судебного пристава исполнителя касающихся изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля неправомерными и нарушающими права залогодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно стать 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный иск ФИО1 подан в суд 30.10.2017 года, акт о наложении ареста составлен 10.10.2017 года, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено о том, что первоначально административный истец обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя 20.10.2017 года посредством почтового отправления, которая была возвращена судом, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

3
Не оспаривается, что 10.10.2017 года в присутствии административного истца судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (накладывался арест, составлялась опись принадлежащего должнику имущества), вместе с тем имеются основания полагать, что ФИО1 не имела возможности своевременно получить достаточную информацию об исполнительном производстве, основаниях совершения административным ответчиком исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а также обжалованию тех действий и решений судебного пристава-исполнителя, с которыми она не согласна, поскольку копию акта о наложении ареста она получила лишь 19.10.2017 года при явке на личный прием к судебному -приставу исполнителю ФИО2 Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств получения оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя в дату 10.10.2017 года, с которой, по мнению, представителя службы судебных приставов, следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в то время как постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2017 года представлено только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что первоначальное обращение должника с жалобой на действия судебного пристава исполнителя имело место в предусмотренный законом десятидневный срок, суд считает причину пропуска срока уважительной и полагает рассмотреть административный иск по существу.

Судом установлено, что 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка, возбуждено исполнительное производство №66476/17/48004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 601000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа, 10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (вышеуказанный автомобиль).

В тот же день арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ФИО9

10.10.2017 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем был назначен представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6 согласно акту от 10.10.2017 года, которой одновременно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Согласно договору залога транспортного средства арестованный автомобиль Киа Сид является предметом залога. Залогодержателем является ОАО «Газпромбанк».

Административный истец не согласен с действиями судебного-пристава исполнителя, поскольку он не применил часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, нарушаются права и интересы ФИО1, не соблюдены права залогодержателя. Заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 договор залога не расторгнут, задолженность перед банком не погашена, заложенное автотранспортное средство является предметом договора залога.

4
С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, спорное транспортное средство было передано взыскателю ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности арестованного имущества и находилось у взыскателя законном основании.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

5
Доказательств того, что у административного ответчика имеется иное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах и т.п.), на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. Представителями административного ответчика указано о наличии у должника денежных средств и иного имущества, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено. Равно должником не предприняты достаточные меры по погашению имеющейся у него задолженности перед взыскателем.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку суду не представлено также и доказательств тому, что изъятый автомобиль является транспортным средством, которое может быть использовано ею для извлечения какого-либо дохода, обеспечивающего исполнение денежных обязательств перед ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, доводы административного истца о неприменении части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Ссылка АО «Газпромбанк» на п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника подлежит реализации с сохранением залога. А существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

6
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.