Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-4651/2017 М-4651/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4777/2017

№2-4777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «Ford Focus», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО5 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Mazda Familia», государственный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 147300 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 168750 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58154 рублей. Сумма ущерба составляет 110596 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... от < дата > понес расходы в размере 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3100 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 110596 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 3100 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «Ford Focus», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под правлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

< дата > ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, заявление получено < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о том, что необходимо представить автомобиль на осмотр, а также предоставить банковские реквизиты, свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства.

< дата > истец для определения размера ущерба автомобиля заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Mazda Familia», государственный номер ... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 147300 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 168750 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58154 рублей. Сумма ущерба составляет 110596 рублей.

< дата > истец направил ответчику дополнительно к заявлению указанное заключение, квитанции, банковские реквизиты, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».< дата >. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы. < дата > претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что поскольку истцом подано исковое заявление в суд, то вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

Поскольку произошедшее < дата > событие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 110596 рублей, установленного экспертным заключением ООО Центр Технических Экспертиз ...-ВР от < дата > которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом цен в регионе на аналогичные услуги в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, подтвержденные документально.

Требования о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3100 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3711,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 110596 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3711,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова