Апелляционное определение № 33-1724/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1724/2026

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2025-006888-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Чувашской Республики о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности провести повторную проверку, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Чувашской Республики, после уточнения требований мотивировав их тем, что 2 декабря 2002 года между ООО КБ «Мегаполис» и ООО ПКФ «Лама» заключен договор мены ценных бумаг 21, по условиям которого ООО КБ «Мегаполис» передало ООО ПКФ «Лама» вексель ДМРГ ООО «Межрегионгаз» №... с бланковым индоссаментом, ООО ПКФ «Лама» передало ООО КБ «Мегаполис» собственный вексель без номера и без индоссамента. 19 октября 2005 года нотариусом ФИО2 был совершен протест векселя в неплатеже. По поручению истца, ее доверенное лицо ФИО обратился в Нотариальную палату Чувашской Республики, указав на следующие нарушения в действиях нотариуса: нарушение срока протеста, ст.34 Положения о переводном и простом векселе, на векселе указана дата «02.12.2002», а в акте протеста - «02 декабря 2002 г.», отсутствие в акте протеста указания на аваль, отсутствие иных обязательных реквизитов. Ответ Нотариальной палаты Чувашской Республики №... от 7 ноября 2025 года противоречит Методическим рекомендациям по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, ссылка на ст.70 Положения о переводном и простом векселе несостоятельна, так как должна быть ссылка на абзац 2 ст.70 указанного положения, а не на абзац 1, ответ не содержит сведений о составе комиссии и подписей членов, в ознакомлении с материалами работы комиссии ей отказано, потому ответ Нотариальной палаты Чувашской Республики является фикцией, составлен на недопустимых доказательствах. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным ответ Нотариальной палаты Чувашской Республики №... от 7 ноября 2025 года, возложить на Нотариальную палату Чувашской Республики обязанность провести повторно проверку по заявлению от 9 октября 2025 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Нотариус ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Нотариальной палаты Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица участия не принимали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Нотариальную палату Чувашской Республики 9 октября 2025 года за вх. № ... поступило «Заявление о несогласии с проведением протеста векселя векселедателя ООО ПКФ «Лама» от гр. ФИО, затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 ФИО (далее - нотариус ФИО2), которое было рассмотрено 15 октября 2025 года Комиссией профессиональной чести нотариусов в Чувашской Республике (далее - Комиссия) с истребованием от нотариуса ФИО2 письменных пояснений по существу изложенного в обращении гр. ФИО и копий имеющихся материалов по указанному в обращении нотариальному действию.

При проведении проверки по обращению Нотариальной палатой Чувашской Республики установлено, что 19 октября 2005 года нотариусом ФИО2 по реестру за № ... совершен Акт о протесте векселя в неплатеже по просьбе общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис», законного держателя простого векселя без номера, выданного ООО ПКФ «Лама».

Совершение акта о протесте векселя нотариусом ФИО2 осуществлено, руководствуясь ст. 70 «Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года, регулирующей вопросы о давности исковых требований, вытекающих из переводного векселя против акцептанта, а не о сроках совершения протеста.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2006 года с ООО ПКФ «Лама», ФИО в пользу ООО КБ «Мегаполис» солидарно взыскана сумма долга по векселю в размере 300 000 руб., проценты по векселю в размере 27 000 руб., издержки по протесту векселя в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную оплату векселя в размере 9 812 руб. 63 коп., пени несвоевременную оплату векселя в размере 9 812 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 4 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2016 года по делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» о признании сделки - аваль (поручительства) ФИО к векселю от 02.12.2002 на 300 000 руб., составленному ООО ПКФ «Лама», недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1, ст. 5, ст. 25, ст. 33, ст. 39, ст. ст. 42-43, ст. 48, ст. ст. 53-54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответ Нотариальной палаты Чувашской Республики не затрагивает прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесено, в частности, совершение протестов векселей (пункт 14 статьи 35 Основ законодательства о нотариате).

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены по существу взаимные требования между ООО КБ «Мегаполис» и ООО ПКФ «Лама», ФИО, вытекающие из выдачи векселя ООО ПКФ «Лама» и последующего протеста векселя в неплатеже от 19 октября 2005 года нотариусом ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что ответ по результатам проверки, проведенной Нотариальной палатой Чувашской Республики по обращению ФИО от 9 октября 2025 года, не затрагивает прав и законных интересов ФИО1; утверждения ФИО об обратном сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями по делам с его участием.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.