Решение № 2-616/2021 2-616/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-616/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности - адвоката ФИО7, представившего ордер № от 19.04.2021г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании суммы ущерба, расходов на экспертизу, расходов на доверенность, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что 12.07.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомашин: «Лексус NX200T», гр.з. <***>, под управлением ФИО3 и «Вольво S40», г.р.з. О664УУ197, под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства «Вольво S40», г.р.з. О664УУ197 является истец ФИО2

Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требования ст. 14.l ФЗ об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

Из данного ответа следует, что АО «АльфаСтрахование» делало запрос в СПАО «Ингосстрах» для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность ответчика при управлении ТС «Лексус NX200T», г.р.з. <***>, не застрахована.

Истец, ФИО2 обратилась в ООО «Респонс-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «VOLVO S40», г.р.з. О664УУ197, оплатила стоимость по производству экспертизы в размере 15000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «РеспонсКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 127964 рублей.

От выплаты ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 127964 рублей, расходы на экспертизу в размере 15450 рублей, расходы на доверенность в размере 1600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4059 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 просил исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75391,81 рублей, а также уменьшить взыскание в части понесенных истцом судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «Вольво S40», г.р.з. О664УУ197, под управлением ФИО6 (Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО№ <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Лексус NX200Т», рег.знак <***>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВОЛЬВО», рег.знак О664УУ197, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована АО «Альфастрахование», полис ОСАГО: ХХХ 0091694127.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Из ответа АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.16 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», и п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус NX200T», г.р.з. <***>, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» делало запрос в СПАО «Ингосстрах» для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако СПАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность ответчика при управлении ТС «Лексус NX200T», г.р.з. <***>, не застрахована.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию «Респонс Консалтинг», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 127964 рублей; с учетом износа - 75393,81 рублей.

Ответчик и его представитель размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривали, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не представили.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта НЭОК «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая указанные положения закона и позиции Конституционного Суда РФ, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке причинённый автомобилю истца ущерб ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 127964 рублей.

Ответчиком иного размера причиненного имуществу истца суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика ФИО3, истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперту НЭОК «Респонс Консалтинг», оплатив 15450 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № между ФИО2 и ООО «Респнос Консалтинг», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,, назначение платежа: Оплата за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем расходы истца ФИО2 на проведение досудебной экспертизы в размере 15450 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Из доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8 следует, что ФИО2 доверила ФИО9, ФИО5 и ФИО10 представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях, во всех организациях и учреждениях, в том числе в ГИБДД, группе разбора, организациях, производящих оценку автотранспортных средств, в страховых компаниях и других организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, только по всем вопросам, связанным с урегулированием наступившего страхового случая по всем вопросам, связанным с конкретным дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение конкретного дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителями работы, занятость в судебных заседаниях, которые проведены по ходатайству в отсутствие представителей, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4059 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2021г.

В связи с тем, что требования истца ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей,

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127964 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.