Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN №

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В адрес «ЧЕРИ Автомобили РУС» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Проверка качества автомобиля была проведена только ДД.ММ.ГГГГ Наличие дефектов на автомобиле подтверждено актом осмотра (проверки качества), составленный официальным дилером.

Истец считает, что с момента заявления требований о безвозмездном устранении производственных недостатков прошло более 45 дней.

Поскольку недостатки не были устранены в течение 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной стоимости автомобиля, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в заявленных требованиях, снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в «АсАвто на Солнечной» был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № стоимостью 2 345 000 рублей.

Изготовителем является АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец был приглашён на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр «АС АВТО на Солнечной», то есть в центр по приобретению спорного товара.

Однако, истец в указанный телеграмме день не явился и автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № на проверку качества передан не был.

После неявки истца, в его адрес повторно была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец был приглашён на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр «АСАВТО на Солнечной», то есть в центр по приобретению спорного товара.

Однако, истец в указанный телеграмме день не явился и автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № на проверку качества передан не был, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявки клиента на проверку качества автотранспортного средства.

После неявки истца, в его адрес повторно была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец был приглашён на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в официальный дилерский центр «АС АВТО на Солнечной», то есть в центр по приобретению спорного товара.

Однако, истец в указанный телеграмме день не явился и автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № на проверку качества передан не был, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке клиента на проверку качества автотранспортного средства.

После неявки истца, в его адрес повторно была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец был приглашён на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр «АС АВТО на Солнечной», то есть в центр по приобретению спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в автомобиле.

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «АС АВТО на Солнечной», для осуществления гарантийного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер №.

Однако, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной стоимости автомобиля, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

Однако, истец на гарантийный ремонт автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № не предоставил.

Ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «АС АВТО на Солнечной», для осуществления гарантийного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер №.

Однако, истец на гарантийный ремонт автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер № не предоставил.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора является определение сроков устранения недостатков, поскольку по смыслу ст. 20 Закона РФ срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт и до выдачи потребителю товара из ремонта.

Из материалов дела следует, что истец не передавал свой автомобиль официальному дилеру на ремонт. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара с момента подачи первой претензии и до ДД.ММ.ГГГГ

После проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - претензию о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной стоимости автомобиля, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

Таким образом, из анализа приведенных письменных доказательств однозначно следует, что автомобиль истцом в дилерский центр «АС АВТО на Солнечной» не передавался, а следовательно оснований для возврата денежных средств в отношении некачественного товара у ответчика не возникло.

В то же время, принимая во внимание, что автомобиль истцом в сервисный центр не передавался, однако в результате проверки качества было установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки производственного характера, в связи с чем, у истца возникло право на передачу некачественного товара производителю для устранения недостатков.

Учитывая описанные обстоятельства, представитель истца требования о взыскании неустойки не поддержал.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей вследствие наличия в проданном истцу автомобиле в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в 10 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если цена иска превышает 1 млн руб., плательщики (по защите прав потребителей) уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку исковые требования уменьшены истцом после получения доказательств явной необоснованности его первоначальных требований (возврата уплаченный за автомобиль суммы в размере 2 354 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2025-000541-76