Апелляционное постановление № 22К-1381/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. №22к-1381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя следственного органа ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, обязав его устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ФИО8, выразившееся в не рассмотрении и не уведомлении ФИО1 в установленный законом срок о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене как незаконного и необоснованного постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, о признании незаконным действия руководителя следственного органа ФИО8, выразившееся в продлении срока следствия по уголовному делу до трех месяцев, обязав его устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Отмечает, что судом при передаче обжалуемого постановления в отдел судопроизводства для отправки заявителю ФИО1 были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения сроков.

Обращает внимание на то, что адрес, указанный в сопроводительном письме не соответствует адресу, указанному в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит обжалуемое постановление отменить. По делу принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес председателя Следственного комитета России, судьи Ленинского районного суда <адрес>, мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона должностными лицами Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель, в том числе просит признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев и действие руководителя следственного органа ФИО8, выразившееся в продлении срока следствия по уголовному делу до 3-х месяцев.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает ходатайство следователя перед руководителем о продлении срока предварительного расследования и решение руководителя следственного органа об его отмене, которое не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было направлено заявителю ФИО1 по неправильному адресу, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем право на обжалование принятого судом вышеуказанного решения реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес председателя Следственного комитета России и судьи Ленинского районного суда <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9