Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин в районе <адрес> вг.Хабаровске по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что выезжала с автозаправочной станции и убедилась в безопасности совершаемого маневра, автомобиль «<данные изъяты>» появился неожиданно, полагает, что вина является обоюдной. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжала с прилегающей территории на <адрес> не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, не меняя полосы движения, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ Вымпел» № ДТПот ДД.ММ.ГГГГ.стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг специалиста по составлению вышеуказанного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ № от <данные изъяты> г. стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью определения ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловалось.

Ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключениеООО «РЭОЦ Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом с целью определения размера ущерба, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.