Апелляционное определение № 33-5071/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5071/2017

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5071/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.

при секретаре Таскаевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - А. на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворен;

с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) взысканы задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в т.ч. .... - основной долг, .... – проценты, .... – пени, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., а также судебных расходов – ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату займа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика А.

В суд апелляционной инстанции Т. и его представитель не явились.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» с жалобой Т. не согласилась, полагая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 15 августа 2013 г. стороны заключили между собой кредитный договор <Номер обезличен> посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и подписания Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 08.07.2009 № 653.

По условиям заключенной сделки Банк принял на себя обязательство предоставить Т. кредит в сумме ... рублей сроком по <Дата обезличена> включительно с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых, а Т. обязался возвратить полученную им заемную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны были осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика сторонами предусматривалась неустойка. Кроме того, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита условия сделки гарантировали Банку право на досрочное взыскание с него задолженности, в том числе суммы кредита и процентов.

При заключении договора Т. своей подписью удостоверил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, а также выразил намерение соблюдать все условия заключенного договора.

<Дата обезличена> истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

В свою очередь, Т. обязательства по заключенному договору <Номер обезличен> исполнялись ненадлежащим образом: из выписок по лицевым счетам и по расчету задолженности следует, что впервые просроченная задолженность возникла уже в апреле 2014 г., далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности списан со счета ответчика <Дата обезличена>, далее платежи не производились.

В результате неисполнения Т. принятых на себя обязательств у него образовалась просроченная к оплате задолженность перед истцом на общую сумму ... руб., из которых ... руб. – кредит, ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. (с учетом снижения на 90%) – пени, что подтверждено представленными истцом расчетами.

<Дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате сумм займа по договору <Номер обезличен> с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, которые Т. не были исполнены.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворил их.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Цена и срок договора являются его существенными условиями ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и их изменение возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами мирового соглашения основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Суд не участвует в разработке условий мирового соглашения и не вправе навязать его условия одной из сторон. Суд лишь принимает меры к примирению сторон, проверяет условия мирового соглашения на предмет соблюдения закона и отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как поясняли суду представители истца в первой и апелляционной инстанциях, предложенные им к подписанию ответчиком условия мирового соглашения являются для Банка неприемлемыми, поскольку ставят его в заведомо невыгодное положение.

С учетом позиции истца по делу, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых основании для возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору <Номер обезличен> на предложенных им измененных условиях не имеется, поскольку кредитный договор был заключен между Т. и банком на согласованных между ними условиях, и суд не вправе в принудительном порядке вносить изменения в кредитный договор путем изменения срока погашения просроченной задолженности и полного освобождения заемщика от уплаты процентов и пени, вмешиваясь тем самым в деятельность банковской системы.

Взысканные судом проценты и пени являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка; иные условия предлагаемого соглашения фактически предоставляют льготный для Т. режим, отличный от аналогичных условий предоставления кредитов при отсутствии оснований для предоставления ответчику преференций.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т., оспаривающего судебное решение, постановленное на основании закона и договора с соблюдением требований статей 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи