Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело №2-2136/2018

64RS0047-01-2018-002464-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность,

представителей ответчика ТСЖ «Братислава»: ФИО3, представившей доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4: ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении ограждения палисадника,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении ограждения палисадника, в обоснование которого указала, что на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, принадлежит <адрес> Целый жилой дом состоит из двух квартир, а именно №, собственником которой является истец, ФИО5 и ФИО6, и №26, расположенной на втором этаже, собственником которой является ФИО4

Многоквартирный жилом <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050359:144, площадью 311 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

На данном земельном участке с момента постройки дома вдоль фасада дома проходил забор с вертикальным озеленением, отгораживающий палисадник дома общего пользования от проходной территории.

<дата> ФИО7, являющимся председателем ТСЖ «Братислава», произведен самовольный снос указанного забора, без согласования и вопреки возражениям истца ФИО1.

На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, истец просит обязать ТСЖ «Братислава» восстановить ограждение полисадника во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек ограждения полисадника.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Братислава», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес>, являются ФИО6 (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), ФИО5 (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>).

Собственником <адрес>, является ФИО4.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 80-82).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, что подтверждается реестровым делом правоустанавливающих документов и не оспаривалось сторонами.

По состоянию на <дата> управлением многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Братислава». Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников указанного жилого дома, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из протоколов № от <дата> общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Братислава», от <дата> №, протокола № от <дата>, а также других материалов дела, исследованных в судебных заседаниях следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имелось ограждение, находившееся в пользовании ФИО1.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ограждение было демонтировано председателем ТСЖ «Братислава» <дата>. При этом, каких-либо протоколов общих собраний членов Товарищества собственников жилья «Братислава», не имеется.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно разделом I. Определение состава общего имущества, регламентировано, что состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу закона, при формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, установление спорного оградительного забора на данном земельном участке, является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что значения координат характерных точек ограждения иалисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> при варианте местоположения ограждения (на момент его сноса), указанного на Проектном плане земельного участка площадью 21,0 кв. м, выполненного <дата> (по утверждению истца ФИО1) соответствуют: точка 1 х= - 1076.47 у = -118.12; точка 2 х=- 1069.57 у = -118.25; точка 3 х=- 1063.67 у = -116.60; точка4 х= - 1065.72 у = -111.22. Граница контура ограждения палисадника изображена на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению линией красного цвета.Значения координат характерных точек ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> при варианте местоположения ограждения (на момент его сноса), указанного в проектной документации «Проект ограждения земельного участка по адресу: <адрес> выполненной ООО «Промтехпроект» (по утверждению представителя ТСЖ «Братислава» и представителя третьего лица ФИО4 - ФИО3) соответствуют:

точка 5

х =

- 1081.17

У =

-112.90

точка 6

х =

- 1080.76

У =

-113.98

точка 7

х =

- 1079.53

У =

-115.92

точка 8

X =

- 1078.14

У =

-118.12

точка 9

X =

- 1076.75

У =

-116.68

точка 10

X =

- 1075.91

У =

-116.38

точка 11

X =

- 1075.63

У =

-117.14

точка 12

X =

- 1072.94

У =

-116.11

точка 13

X =

- 1071.27

У =

-116.35

точка 14 х= - 1069.63 у = -118.26

точка 15 х= - 1063.67 у = -116.60

точка 16 х= - 1065.72 у = -111.22

Граница контура ограждения изображена на плане-схеме приложения 2 к настоящему заключению линией синего цвета.

При варианте восстановления ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата> в соответствии с местоположением, указанным на Проектном плане земельного участка площадью 21,0 кв. м, выполненного <дата> (по утверждению истца ФИО1):

наименьшее расстояние от восстанавливаемого ограждения палисадника (от точки 2 план-схема Приложения 1 к настоящему заключению) до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050359:144 составит 1,2 м, расстояние до стены гаража составит 2,56 м, что не соответствует параметрам проезда, установленным СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также нарушает требования п.п. 4, 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При варианте восстановления ограждения (на момент его сноса), указанного в проектной документации «Проект ограждения земельного участка по адресу: <адрес>», выполненной ООО «Промтехпроект» (по утверждению представителя ТСЖ «Братислава» и представителя третьего лица ФИО4 - ФИО3):

наименьшее расстояние от восстанавливаемого ограждения палисадника (от точки 14 план-схема Приложения 2 к настоящему заключению) до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050359:144 составит 1,28 м. расстояние до стены гаража составит 2,62 м, что не соответствует параметрам проезда, установленным СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также нарушает требования п.п. 4, 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с отсутствием в действующем на момент проведения экспертизы законодательстве санитарных норм и правил по устройству ограждений, устанавливаемых внутри территорий земельных участков, в том числе земельных участков многоквартирных домов, определить экспертным путем будет ли нарушать восстановление ограждения палисадника, находившегося на земельном участке во дворе <адрес> по состоянию на момент сноса данного ограждения - <дата>, права и законные интересы третьих лиц относительно соблюдения санитарных норм не представляется возможным.

Таким образом, экспертным учреждением установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в случае восстановления спорного ограждения.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом материалов дела и осмотром объекта, достаточно аргументировано, научно обоснованно, между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца конкретным ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком, заявленные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении ограждения палисадника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Братислава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении ограждения палисадника, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович