Решение № 2-2535/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-2535/2023;)~М-1746/2023 М-1746/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2535/2023

№

22RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» (далее ООО «Капитан плюс»), в котором, согласно уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 365 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. в г. Барнауле по адресу ул. Павловский тракт, 247 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ДАФ ФТ ХФ 105 460, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Капитан плюс» и автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ДАФ ФТ ХФ 105 460, г.р.з. № правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ФИО3, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО3 исполнял обязанности по поручению работодателя ООО «Капитан плюс», не согласился с размеров ущерба.

Представитель ответчика ООО «Капитан плюс» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменном отзыве, отрицал исполнение ФИО3 в день ДТП задания по поручению ООО «Капитан плюс», ссылался на то, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО3 не обращался, не согласился с размером ущерба, считает, что экспертом выбрана стоимость деталей с сайтов, которые ему удобны, однако, имеются предложения с меньшей ценой, не использована корректировка по курсу доллара в отношении необходимых работ по восстановлению авто истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. в <адрес> по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ ФТ ХФ 105 460, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Капитан плюс» и автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253 465 руб., с учетом износа 82 742 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена экспертам ООО «Региональный Центра Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.24 механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

1 Фаза, предшествующая ДТП: ТС Nissan Cedric, г.р.з. № движется прямолинейно в своей крайней правой полосе движения, ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № движется прямолинейно в попутном направлении в своей второй полосе движения от правого края проезжей части, через некоторое время, начинает совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения.

2 Фаза столкновения, момент ДТП: водитель ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № начинает выполнение маневра перестроения из своей в крайнюю правую полосу движения не убедившись в его безопасности и совершает столкновение своей передней правой частью с левой задней частью ТС Nissan Cedric, г.р.з. №, двигающимся прямолинейно с опережением по крайней правой полосе движения.

3 Фаза расхождения после контактирования, конечное положение ТС: после произошедшего контактирования, исходя из скользящего вида столкновения, при котором скорости ТС не уравниваются, а накопленная кинетическая энергия не полностью расходуется на образование деформаций, ТС продолжили свое поступательное движение со смещением (исходя из эксцентричности столкновения) и остановились на проезжей части, где заняли свое конечное положение, указанное на схеме ДТП и фото с места ДТП ниже.

В сложившейся ДТП, водитель ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего травления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ТС Nissan Cedric, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ с сложившейся ДТС:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2023 по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации на момент ДТП без учета износа, составляет 365 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2023 по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации на момент ДТП с учетом износа, составляет 103 000 руб.

Рыночная стоимость Nissan Cedric, г.р.з. № на момент ДТП составляет 404 000 руб.

При этом, выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта ФИО8, данными в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов эксперту не было не заявлено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, который осуществляя маневр перестроения из своей в крайнюю правую полосу движения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, г.р.з. №, двигающимся прямолинейно с опережением по крайней правой полосе движения.

При этом, как отмечено экспертом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, возможность у водителя ТС Nissan Cedric, г.р.з. № предотвратить столкновение с ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № зависела не от технических характеристиках (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

При определении вины ФИО3 в ДТП, суд так же принимает во внимание в качестве доказательств по делу материал об административном правонарушении, содержащий в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое не обжаловано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 вина не оспаривалась.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Доводы стороны ответчика ООО «Капитан плюс» о том, что экспертом при расчете стоимости запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, использовались цены, значительно превышающие среднерыночные, в связи с чем совокупная стоимость необходимых для ремонта деталей значительно завышена, судом не принимаются во внимание.

Так, из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость запасных частей автомобиля определялась экспертом методом статического наблюдения, выборка производилась среди продавцов - интернет-магазинов, при выборе учитывались минимальный срок доставки, наличие товара и наиболее высокий процент доставки товара.

В данной связи, учитывая, что экспертом были проанализированы цены в нескольких интернет-магазинах, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные экспертом цены. Ссылка представителя ответчика ООО «Капитан плюс» на меньшую стоимость запчастей у иных продавцов судом отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о качестве, подлинности указанных запасных частей, их стоимости именно на дату оценки, возможности доставки, их наличии.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств как наличия иного разумного способа восстановления данного автомобиля, так и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Также доводы представителя ответчика ООО «Капитан плюс» о том, что экспертом не произведена корректировка в соответствии с курсом доллара стоимости работ, судом не принимаются.

При производстве экспертизы, эксперт руководствовался, в том числе информационно-методическим справочником №16, Новосибирск 2023 год, согласно которого установлена стоимость одного норма-часа ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведение стоимости ремонтных работ с учетом курса доллара США в данном случае не применяется.

При определении надлежащего ответчика, обязанного возместить потерпевшему материальный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Следовательно, обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, судом установлено, что ДТП было совершено ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Капитан плюс», представители которого не оспаривали того, что ФИО3 ранее осуществлял перевозки грузов на принадлежащих ООО «Капитан плюс» транспортных средствах, но оспаривали факт исполнения трудовых обязанностей именно в день совершения ДТП.

При этом, доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобилем ТС ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № стороной ответчика ООО «Капитан плюс» суду не представлено.

Довод стороны ответчика ООО «Капитан плюс» о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средств, после чего совершил ДТП, суд расценивает, как попытку уклонится от ответственности по иску, ввиду того, что обращение директора ООО «Капитан плюс» ФИО9 в органы полиции последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя значительное время после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, из пояснений директора ООО «Капитан плюс» ФИО9 в судебном заседании следует, что о ДТП он узнал, когда стороны пошли оформлять документы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив, при составлении материала об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО2 ссылался на место своей работы в ООО «Капитан плюс».

Из ответа ООО «Автотранссиб», которое оказывает ООО «Капитан плюс» услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО «Капитан плюс» ФИО3 проходил медицинский осмотр в медицинском кабинете ООО «Автотранссиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела была представлена распечатка переписки между ним и сотрудником ООО «Капитан плюс» посредством мессенджера WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают получение ФИО3 заданий по перевозке грузов.

Выполнение ФИО3 работ по заданию ООО «Капитан плюс» в иные периоды также подтверждается путевыми листами, представленными ФИО3

Также суд учитывает, что в силу требований выше указанных статей для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи ООО «Капитан плюс» права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3, суду не представлено.

Проанализировав пояснения сторон, представленные и исследованные доказательства по делу, а также то, что ответчик ООО «Капитан плюс» осуществляет оказание услуг по перевозкам, суд приходит к выводу о том, что из их совокупности следует, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Капитан плюс», в его интересах и под его контролем, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитан плюс» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Довод стороны ответчика ООО «Капитан плюс» о том, что ФИО3 не заявлялись требования о признании наличия факта трудовых отношений с ООО «Капитан плюс», судом не принимаются во внимание.

Так, согласно ч. 2 ч. 56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны. С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, установление наличия трудовых отношений между собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда является одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, имеющее правовое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Капитан плюс» представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автотранспортное средство ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № находилось в незаконном владении ФИО3, а также наличия арендных отношений.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает и взыскивает с ответчика ООО «Капитан плюс» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 365 400 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного и судебного исследования.

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 4 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Оплата по договору составила 45 000 рублей подтверждена чеком.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере - 30 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

По делу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» проведена автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на истца ФИО1 по вопросам 1-3, ответчика ФИО3 по вопросу 4, третье лицо ООО «Капитан плюс» по вопросу 5.

Вместе с тем, от ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, так как не поступила оплата в общем размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере 40 000 руб.

Таким образом с ответчика ООО «Капитан плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 79 735 руб. (4000+5735+30000+40000).

При этом, установлено, что процессуальная обязанность по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. стороной ответчика не исполнена.

На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования в оставшейся части подлежат взысканию с ООО «Капитан плюс» в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитан плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 119 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 365 400 руб., судебные расходы в размере 79 735 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>) расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан плюс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 1 119 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.