Решение № 2А-1868/2023 2А-1868/2024 2А-1868/2024~М-1664/2024 М-1664/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1868/2023

Дело №2а-1868/2023

УИД: 07RS0002-01-2024-002461-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Баксану и Баксанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 Беслану Зауровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Г. Б.З., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Б.З., выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; а также обязать судебного пристава-исполнителя Г. Б.З. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 700 руб. с указанием реквизитов ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР для возврата и перечислить на расчетный счет верного взыскателя - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 16850 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Баксанского судебного района по делу 2-3374/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 37 020,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-3374/2021 направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-3374/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО ПКО " ЦДУ".

Денежные средства в размере 16 850 руб., взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, были ошибочно перечислены на расчетный счет иного взыскателя и возвращены по требованию СПИ на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> в размере 16150,00 руб., требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 700 руб. из ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

Согласно открытой базе данных исполнительных производств официального сайта ФССП остаток задолженности составляет 20170,63 руб., что является некорректным, поскольку корректный остаток задолженности составляет 37 020,63 руб., денежные средства в размере 16 850 руб. на расчетный счет административного истца не поступали.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г. Б.З. и возложить на него указанные выше обязанности.

Представитель административного истца - ООО «ЦДУ Инвест», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

От старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия их представителя, поскольку судебный пристав-исполнитель Г. Б.З. находится в ежегодном отпуске, и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что по данному исполнительному производству денежные средства в размере - 850 руб. и 100 руб. перечислены взыскателю ООО ПКО "ЦДУ Инвест", (реестр перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход за № и 840772 прилагается).

Направленная в адрес заинтересованного лица ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части ненаправления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 37020,63 руб.

Как указывает административный истец, денежные средства в размере 700 руб. были перечислены в адрес некорректного взыскателя - АО «ЦДУ» и на момент подачи иска требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 700 руб. из ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

Вместе с тем, согласно предоставленных суду сведений денежные средства в размере 850 руб. и 100 руб. возвращены и согласно реестров от № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены корректному взыскателю - ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, и возложении на него обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Что касается денежной суммы в размере 16850 руб., то из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО5 следует, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника имеются счета в Северо-Западном банке, в ПАО Сбербанк, в Банке ПАО ФК «Открытие», Банке ГПБ (АО), на которые наложен арест и списана денежная сумма в размере 950 руб.; взысканная сумма была перечислена взыскателю АО "ЦДУ"; поскольку на момент перечисления денежных средств наименование взыскателя было изменено, денежная сумма была возвращена. Перечисление денежных средств и возврат от взыскателя продолжались длительное время из-за чего сумма долга была уменьшена на 16 000 руб., также по заявлению взыскателя была произведена замена взыскателя с АО "ЦДУ" на ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ".

Кроме этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и начальная сумма долга была изменена для корректного взыскания и перечисления денежных средств взыскателю.

Факт неоднократного перечисления денежных средств в размере 850 руб. в АО "ЦДУ" и их возврата в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, в результате чего сумма долга ошибочно была уменьшена на 16850 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной административным истцом к административному иску.

Учитывая изложенное, исходя из того, что материалами Исполнительного производства подтверждается факт взыскания с должника задолженности только в сумме 950 руб., которые перечислены административному истцу, а сумма в размере 16850 руб. образовалась в результате неоднократного ошибочного перечисления суммы в размере 850 руб. некорректному взыскателю и обратно в ССП, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на административного ответчика обязанности перечислить на расчетный счет верного взыскателя - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 16850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма с должника на момент рассмотрения дела не взыскана, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Беслану Зауровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.