Решение № 2А-68/2017 2А-68/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-68/2017

Дело №... Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания ФИО 7 с участием административного истца, его представителя ФИО 2, представителя административного ответчика ФИО 3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части №... -2 ФИО 8 к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) об оспаривании акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – ревизионный орган) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №... -2.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ .

В акте указано на завышение объемов выполненных работ по государственным контрактам по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка №... , закрепленного за войсковой частью №... -2 на сумму 2 269 001,82 руб.

Не согласившись с указанным выводом ревизионного органа, командир войсковой части №... -2 ФИО 8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным пункт 5.2 раздела 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать незаконным абзац 4 подпункта 1.1 пункта 1 раздела акта «выводы»;

- обязать ревизионный орган исключить из акта указанные пункты и изменить пункт 4 раздела «предложения», уменьшив сумму выявленных нарушений на 2 269 001,82 руб.

Административный истец ФИО 8 и его представитель ФИО 2 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержали и в их обоснование пояснили, что работы по обслуживанию военного городка осуществлялись в соответствии с государственными контрактами. Факт проведения работ подтверждается записями в журнале технического и противопожарного осмотра гидротехнических сооружений. Записи о выполнении работ по обслуживанию территории не вносились в журнал контроля исполнения контракта, предусмотренный условиями государственного контракта, ввиду того, что указанный журнал находился у обслуживающей организации. Кроме того, согласно условиям государственных контрактов обслуживанию подлежал весь военный городок №... , а не отдельные объекты указанного городка.

Представитель административного ответчика - ревизионного органа ФИО 3, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что при проверке ревизионной группой объектов военного городка №... : «Гранитный причал», «Пирс», «Оборонительная стена», «Гранитное берегоукрепление», «Каменное берегоукрепление» работы по государственным контрактам не осуществлялись. Вместе с тем, акты выполненных работ, с учетом этих объектов, были подписаны командиром воинской части. Выводы о том, что услуги не оказывались, сделаны на основе анализа и исследования журнала исполнения государственных контрактов, в котором ежемесячно указывались работы, выполненные обслуживающей организацией, а также производственных программ по техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса 42 военного городка.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> », надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО 4 в письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ №... в войсковой части №... -2 назначена проверка вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт, в котором делается вывод о том, что по военному городку №... осуществлялась оплата завышенных объемов работ.

Так, ревизионным органом указывается, что в нарушение пунктов 6, 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами», Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, в справках о фактически оказанных услугах и актах сдачи-приемки оказанных услуг отражены завышенные данные об объемах услуг по техническому обслуживанию сооружений военного городка №... (Форт «Кроншлот» <адрес> ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года: «Гранитный причал» – 180 кв.м., «Пирс» – 591,4 кв.м., «Оборонительная стена» – 1420,6 кв.м., «Гранитное берегоукрепление» – 241,8 кв.м., «Каменное берегоукрепление» – 1098,5 кв.м.

<адрес> не обслуживаемых территорий составило 3534,4 кв.м.

В журнале исполнения государственных контрактов ежемесячно подтверждались выполненные работы в рамках, утвержденных производственных программ.

Вместе с тем, в указанном журнале и производственных программах с ДД.ММ.ГГГГ года какая-либо информация о выполнении работ по указанным объектам отсутствовала.

При анализе актов общих весенних (осенних) осмотров объектов имущественного комплекса военного городка №... за указанный период установлено, что осмотр технического состояния в отношении вышеуказанных сооружений не проводился. Иная информация, подтверждающая проведение осмотров и оказание каких-либо услуг по техническому обслуживанию перечисленных сооружений военного городка отсутствует.По указанным основаниям ревизионный орган делает вывод, что работы, услуги по государственным контрактам по указанным объектам военного городка №... не осуществлялись.

Из копий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» и от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» следует, что Минобороны России заключило с указанными организациями контракт, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков.

Согласно пункту 5.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ цена за единицу услуги определялось из расчета 1 кв.м.

В соответствии с п. 1.1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении государственного контракта ведется журнал исполнения государственного контракта, в котором должны содержаться сведения об исполнении Производственной программы, заявок потребителя, нарушениях, выявленных потребителем, а также отметки об устранении выявленных недостатков.

Помимо условий государственных контрактов порядок исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами регламентирован и Положением, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ .

В пунктах 130, 131 указанного положения указано, что производственная программа представляет собой план работ по техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса на текущий месяц, составленный в соответствии с Перечнем и периодичностью работ по техническому обслуживанию, указанному в Контракте. Для каждого потребителя составляется отдельная производственная программа. Выполнение контракта отражается в журнале исполнения государственного контракта.

Таким образом, из содержания государственных контрактов и Положения о порядке исполнения государственных контрактов, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации, следует, что документами, подтверждающими исполнение государственного контракта, выполнение определенных работ, являются: производственная программа и записи в журнале исполнения государственного контракта.

Из копий производственных программ, представленных сторонами в ходе судебного заседания, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по объектам: «Гранитный причал», «Пирс», «Оборонительная стена», «Гранитное берегоукрепление», «Каменное берегоукрепление» не производились.

В журнале контроля исполнения государственных контрактов сведений о том, что по указанным объектам оказывались услуги, тоже нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 5, который исполняет обязанности районного представителя государственного заказчика на военном городке №... , пояснил, что по объектам, указанным в акте проверки ревизионного органа проводились осмотры, а также работы, связанные с удалением кустарника, травы и льда.

Вместе с тем, указанные работы носили сезонный характер и не проводились ежемесячно. Кроме того, эти виды работ не являлись предметом государственных контрактов и не отражались в производственных программах.

Согласно паспорту военного городка №... на обслуживание ОАО «Славянка» и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» передан военный городок №... , общей площадью обслуживаемой части сооружений 8462 кв.м.

В состав обслуживаемой территории были включены: «Гранитный причал», «Пирс», «Оборонительная стена», «Гранитное берегоукрепление», «Каменное берегоукрепление», общей площадью 3532,40 кв.м.

Согласно расчету оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда войсковой части №... -2 (военный городок №... ) стоимость излишне оплаченных услуг по указанным объектам составила 2 269 001,82 руб.

При таких данных, суд считает, что выводы ревизионного органа, содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном использовании бюджетных средств на оплату расходов за не оказанные услуги, невыполненный объем работ по военному городку №... , по указанным объектам на сумму 2 269 001,82 руб. являются правильными.

Что касается записей о выполнении работ в журнале технического и противопожарного осмотра гидротехнических сооружений, то указанные записи производились должностными лицами воинской части без подтверждения выполненных работ обслуживающей организацией и его ведение не предусмотрено государственными контрактами.

Кроме того в силу ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части в случаях причинения ущерба обязан назначить проведение административного расследования для установления факта наличия ущерба, его причин, размера и виновных лиц.

Следовательно, в данном случае положения оспариваемого акта не являются безусловным подтверждением наличия реального ущерба, поскольку по результатам административного расследования могут быть установлены новые обстоятельства, в том числе и связанные с оказанием услуг по государственным контрактам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО 8 о признании незаконными пункта 5.2 раздела 5, абзаца 4 подпункта 1.1 пункта 1 раздела «выводы» Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ , обязании исключить из акта указанные пункты и изменить п. 4 раздела «предложения», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Судья А.И. Кулиев

Секретарь судебного заседания ФИО 7