Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-1618/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья Пронская И.В. №22-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 ноября 2010 года Кировским районным судом Калужской области (с учетом кассационного определения Калужского областного суда от 28 января 2011 года, постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного 21 августа 2015 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужденного 3 марта 2016 года Кировским районным судом Калужской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 3 марта 2016 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 декабря 2015 года, окончание срока – 24 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в его обоснование, что отбыл более половины срока назначенного наказания, иска не имеет, вину признал, имеющиеся взыскания сняты досрочно, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучается в школе по собственному желанию, имеет свое жилье.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным его нестабильным поведением. Просит вынести справедливое решение, обратив внимание на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения, что он положительно характеризуется, имевшиеся взыскания были досрочно сняты, имеет поощрения, в исправительном учреждении трудоустроен и после освобождения из мест лишения свободы обязуется трудоустроиться, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, обучается в школе по собственной инициативе, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из содержания судебного решения ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого, документы о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не только имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 28 июля, 7 сентября 2017 года, 19 апреля, 2 августа, 11 октября 2018 года, два из которых заключались в снятии ранее наложенных взысканий с осужденного, но в период содержания под стражей в <данные изъяты> допустил нарушения установленного порядка содержания: 20, 25 мая 2016 года за нарушение режима в следственном изоляторе ему объявлялись взыскания в виде выговоров; 25 мая, 10 июня 2016 года за нарушение режима в следственном изоляторе водворялся в карцер и штрафной изолятор, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Кроме того, за время отбывания наказания в <данные изъяты> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 26 июля 2016 года за нарушение локального участка ему объявлялось взыскание в виде выговора; 3 и 6 октября 2017 года за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения он водворялся в штрафной изолятор, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Кроме того, как следует из характеристики осужденного ФИО1 от 25 октября 2018 года, представленной <данные изъяты>, исправительное учреждение поддержало ходатайство последнего, указав, что он встал на путь исправления и цели наказания достигнуты им в полном объеме, вместе с тем, 25 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> была выдана характеристика, согласно которой он на путь исправления не встал и цели наказания достигнуты не в полном объеме, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что за период отбытого наказания осуждённым не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен в исправительном учреждении и намерен трудоустроиться после освобождения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в школе, иска не имеет сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий