Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-1441/2017;) ~ М-1343/2017 2-1441/2017 М-1343/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Трегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 225 461, 89 руб. и государственной пошлины в размере 5 455 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2011 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 г. Выдача кредита осуществлялась в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка – Кредитора, в валюте кредита. Для осуществления операций по погашению кредита, кредитором открывается заемщику банковский счет в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства №ПК/183/2011 от 14 ноября 2011 г. В настоящее время в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

20 февраля 2018 года представитель ФИО2 – Б. представила в судебное заседание встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными пункты 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора в части установления за пользование кредитом 21% годовых, установления очередности списания денежных средств, установления неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, установления обязанности уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и признать недействительной пеню за просроченный кредит в размере 35 723,61 руб.

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор содержит обременительные для заемщика условия; установленный спорным договором порядок погашения обязательств противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ в силу чего является незаконным; поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты и взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, то условия об установлении неустойки в виде пени в размере 1% и штрафа являются недействительными; начисленная истцом пеня за просроченный кредит также противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» В. заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, место его жительства неизвестно. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен представитель - адвокат Г., который возражал против удовлетворения иска и поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту, поддержав заявленные во встречном исковом заявлении требования.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 810 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 ноября 2011 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> «Универсальный кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 на срок до 11 ноября 2016 года под 21, 00 % годовых.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения кредита датой внесения платежа определено 14 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Как установлено судом, ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2017 г. образовалась задолженность по кредиту, которая составила 225 461, 89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 919,72 руб., задолженность по процентам – 28 761, 45 руб., пеня за просроченный кредит – 35 723,61 руб., проценты на просроченную ссуду – 41 057,11 руб., штраф за факт просрочки – 15 000 руб.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиками, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете, согласно которым свои обязательства по кредитному договору заемщик прекратил исполнять с июля 2014 г.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производятся с июля 2014 г., - суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает основанной на неверном толковании норм материального права позицию стороны истца относительно взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что предоставляемый по настоящему договору кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительств №ПК/183/2011.

В соответствии с договором поручительства №ПК/183/2011 от 14 ноября 2011 г. поручитель ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору; поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о сроке возврата кредита – 11 ноября 2016 года, и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 14 ноября 2011 г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора и согласованным сторонами графиком погашения кредита предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с июля 2014 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 29 ноября 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по кредитному договору <***> от 14 ноября 2011 г. прекратилось в полном объеме, поскольку последний платеж согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, заемщик должен был внести 11 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности перед банком по Кредитному договору <***> от 14 ноября 2011 г.: задолженности по основному долгу в сумме 104 919, 72 руб., процентов за пользование кредитом – 28 761,45 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 – Д. о признании недействительными пунктов 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора и пени за просроченный кредит в размере 35 723,61 руб., разрешая в этой связи заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд приходит к следующему.

Обосновывая в исковом заявлении и в судебном заседании требование о признании недействительными условий кредитного договора, представителем истца по встречному иску в качестве основания заявленных требований указано на несоответствие договора Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор, с условиями которого истец по встречному иску ознакомлен при подписании договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства) был заключен 14 ноября 2011 года одновременно с заключением договора поручительства, а требования о недействительности условий договора заявлены 20 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, - суд, учитывая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца по встречному исковому заявлению не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 25 октября 2017 г. и № от 06 декабря 2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2011 г. в размере 225 461,89 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 104 919, 72 руб., задолженность по процентам – 28 761,45руб., пеня за просроченный кредит – 35 723,61 руб., проценты на просроченную ссуду – 41 057,11 руб., штраф за факт просрочки – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.